Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 4Г-715/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Рынгач Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае, Неудахину В.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 20 июня 2016 года

по кассационной жалобе Неудахина В.Ю., поступившей 13 мая 2016 года на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 года, иск Моисеева Е.Е. удовлетворен частично и взысканы:

в пользу Моисеева Е.Е. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 64 300 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 32 150 рублей, штраф в размере 16 075 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 578 рублей 50 копеек и услуг представителя 5 000 рублей; за составление доверенности 675 рублей и проведение экспертизы 3 750 рублей;

в пользу Моисеева Е.Е. с Неудахина В.Ю. в счет возмещения вреда, превышающего выплаты по ОСАГО сумма 197 885 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины 2578 рублей 50 копеек и услуг представителя 5 000 рублей; за составление доверенности 675 рублей; за проведение экспертизы 3 750 рублей.

Неудахин В.Ю. подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами при принятии решений допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По договорам, заключенным с виновниками ДТП до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что 08 февраля 2015 года в 22 часа 50 минут в городе Москва на 10 километре МКАД внешняя сторона по вине водителя Неудахина В.Ю., управлявшего транспортным средством "Рено Дастер" государственный регистрационный знак "", не уступившего дорогу автомобилю "Merсedes Benz Actros 1841" государственный регистрационный знак "", под управлением Джумалиева Ш.Б., произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09 февраля 2015 года, постановлением N 18810277155110021903 от 09 февраля 2015 года.

Транспортное средство "Merсedes Benz Actros 1841" принадлежащее Моисееву Е.Е. застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N0704949193 от 22 января 2015 года.

Транспортное средство "Рено Дастер" принадлежащее Неудахину В.Ю. застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N0694214203 от 10 сентября 2014 года.

ООО "Росгосстрах" выплатило Моисееву Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 55700 рублей.

Моисеевым Е.Е. проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой вынесено экспертное заключение N 81-15 от 16 марта 2015 года, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил 187906 рублей с учетом износа, и 317885 рублей - без учета износа.

Уведомлением от 18 мая 2015 года N 4934/06 ООО "Росгосстрах" отказало Моисееву Е.Е. в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии законных для взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца, со страховщика в пределах суммы страхового возмещения и разницы между страховой выплатой и размером фактического ущерба, определенного без учета износа заменяемых деталей, с виновника ДТП Неудахина В.Ю. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С данным решением согласилась апелляционная инстанция.

Между тем, президиум находит, что указанный вывод противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный материальный закон, таким образом установилопределение размера расходов на запасные части, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

Следовательно, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО. В данном случае с учетом заключенного виновником ДТП договора страхования до 01 октября 2014 года, в пределах 120000 рублей.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в подпунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (являющиеся общим законом) не противоречат абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о праве истца требовать возмещения реальных убытков, полученных в результате повреждения автомобиля при ДТП лишь с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку в противном случае взыскание в большем объеме приведет к нарушению требований указанного специального закона и к необоснованному обогащению Моисеева В.А. за счет Неудахина В.Ю.

Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Неудахина В.Ю.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии от 25 ноября 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин