Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 4Г-773/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Рынгач Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Л.Ф., Литвиновой З.И., Бутова С.А., Чуйко А.В., Чернова В.С., Харина И.Д., Макаровой Л.В., Бутовой М.В., Добрыниной О.И., Фомина С.П., Лобановой Р.И., Ениной В.А., Шелудяковой К.Е., Тютина А.В., Рязаповой М.С. к индивидуальному предпринимателю Косилову И.В. о признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 20 июня 2016 года

по кассационной жалобе Косилова И.В., поступившей 26 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Макеева Г.В.,

установил:

решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года истцам в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 года по жалобе представителя истцов Михайлова В.В. решение отменено, вынесено новое, которым признаны:

недействительным решение от 15 апреля 2011 года общего собрания собственников земельных долей о передаче в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2808000 кв.м с кадастровым номером 26:20:080207:160, находящегося по адресу: в границах землепользования СПК Архиповский, Буденновский район, Ставропольский край;

недействительным договор аренды данного земельного участка от 30 мая 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Косиловым И.В. и Косиловой А.В.;

отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Косилова И.В. на указанный земельный участок по договору от 30 мая 2011 года.

26 апреля 2016 года Косилов И.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что коллегией применены нормы материального права в редакции, не действующей на момент возникновения спорных правоотношений, необоснованно не применены положения закона о пропуске срока исковой давности и неверно установлены фактические обстоятельства.

В судебном заседании президиума Косилов И.В. кассационную жалобу поддержал.

Истцы Макарова Л.В., Бутова М.В., Фомин С.П., представитель Шелудяковой К.Е. - Кондрашова Г.В., представитель Чуйко А.В. - Шевченко С.А., представитель пятнадцати истцов Михайлов В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Истцы Харина Л.Ф., Литвинова З.И., Бутов С.А., Чуйко А.В., Харин И.Д., Макарова Л.В., Енина В.А., Рязапова М.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:20:080207:160, общей площадью 2808000 кв.м., расположенного в границах землепользования СПК "Архиповский" Буденновского района Ставропольского края.

В 2002 года между собственниками долей и главой крестьянского фермерского хозяйства "Восход" Косиловым И.В. заключен многосторонний договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому Арендодатели передали Арендатору земельный участок, соответствующий арендованным земельным долям для сельскохозяйственных целей. Указанный договор неоднократно пролонгировался.

30 мая 2011 года между ИП Косиловым И.В. (арендатором) и гражданами в количестве 26 человек, являющимися собственниками земельных долей указанного выше земельного участка, в том числе истцами, (арендодателями) заключен договор аренды земельного участка площадью 2808000,00 кв.м. с кадастровым номером 26:20:080207:160, расположенного в границах землепользования СПК "Архиповский" Буденновского района Ставропольского края, сроком на 15 лет. Договор заключен на основании решения общего собрания дольщиков от 15 апреля 2011 года.

Оспаривая решение общего собрания и договор аренды истцы в исковой заявлении сослались на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08 мая 2009 года).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска срока исковой давности, указав, что все арендодатели, в том числе истцы по делу, до обращения в суд регулярно получали арендную плату за переданные в аренду земельные доли, следовательно, знали о наличии договора аренды и соглашались с его условиями. На подписание договора сособственники, в том числе и истцы, уполномочили Косилову А.В., выдав ей доверенности с правом заключения договора аренды. Данных, свидетельствующий об использовании ответчиком земли не по назначению, не имеется. Обстоятельства нарушения прав истцов по использования их земель иными арендаторами не подтверждены доказательствами.

При рассмотрении дела суд второй инстанции установил, что о предстоящем собрании сособственники земельного участка в установленном законом порядке не извещались, собрание фактически не проводилось, от имени некоторых собственников в решении расписались неустановленные лица, кворума не было; срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о заключении договора аренды земельного участка от 30 мая 2011 истцы узнали только 21 сентября 2015, получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним.

В связи с этим судебная коллегия, сославшись на нарушения при проведении 15 апреля 2011 года собрания положений статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, пришла к выводу о наличии основании, предусмотренных статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными решения общего собрания и договора аренды.

Президиум краевого суда находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм права ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Разрешая требования, суд второй инстанции сослался на статью 14.1 Закон об обороте, однако не учел, что она введена Федеральным законом N 435 ФЗ от 29 декабря 2010 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступившим в силу с 01 июля 2011 года, то есть спустя 2,5 месяца после проведения общего собрания от 15 апреля 2011 года.

Кроме того, апелляционное определение содержит указание на положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний" на основании Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и глава начала действовать с 01 сентября 2013 года, а оспариваемое решение общего собрания принято 15 апреля 2011 года.

Указанное свидетельствует о том, что суд второй инстанции применил закон, действие которого не распространяется на спорные правоотношения. При этом, суд не мотивировал причины неприменения норм права, изложенных в исковом заявлении.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежит применению статья 14 Закона об обороте (в редакции Федерального закона от 08 мая 2009 года N 93-ФЗ), согласно которой решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.1.1 статьи 14).

Ссылаясь на нарушение, установленного пунктом 2 статьи 14.1 Закона об обороте порядка извещения о проведении общего собрания от 11 апреля 2011 года, судебная коллегия указала на ответ главы МО Архиповского сельсовета Реутова В.Н. (л.д.71-72) об отсутствии публикации, объявления в 2011 году в средствах массовой информации о проведении спорного собрания.

Между тем, обязательное извещение органа местного самоуправления установлено статьей 14.1 Закона об обороте, в то время как норма статьи 14 названного закона, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, данного положения не содержала и предусматривала только хранение третьего экземпляра протокола в органе местного самоуправления. В связи с чем орган местного самоуправления мог не располагать сведениями о наличии либо отсутствии извещений о проведении собрания.

В силу подлежащего применению закона собрание является правомочным, если на нем присутствовали участники долевой собственности на земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Согласно протоколу от 15 апреля 2011 года на собрании присутствовали все 26 участников долевой собственности на земельный участок, решение о передаче в аренду Косилову И.В. земельного участка принято единогласно.

Истцы Харина Л.Ф., Макарова Л.В., Бутова М.В., Фомин С.П., пояснившие в судебном заседании об их отсутствие на собрании, составляют 15 процентов от общего числа собственников, что не влияет на кворум и результат голосования.

При этом волеизъявление оставшихся участников долевой собственности, в том числе, 11 соистцов, не явившихся в судебное заседание, не выяснено.

В связи с изложенным, выводы коллегии об отсутствии кворума, о том, что решением собрания нарушены права всех участников долевой собственности не подтверждены доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Указывая на то, что собрание от 15 апреля 2011 года не проводилось, судебная коллегия приняла за основу показания истцов Макаровой Л.В., Бутовой М.В., Фомина С.П., третьих лиц Абраменко В.Н., Фомина А.В. (л.д.227-236) о том, что подписи в протоколе и решении общего собрания выполнены не ими, в день проведения собрания некоторые из них были в отъезде.

Вместе с тем с учетом приведенных процессуальных норм суду второй инстанции необходимо было исходить из того, что в обоснование указанных истцами обстоятельств ими должны быть представлены доказательства.

Однако, в материалах дела таковые не содержатся. Вопрос о проведении экспертизы для проверки оспариваемых обстоятельств, связанных с подписанием протокола и решения от 15 апреля 2011 года, судом на обсуждение сторон не выносился.

При этом ответчиком в обоснование своих возражений представлены протокол, решение общего собрания от 15 апреля 2011 года, подписанные всеми 26 собственниками, доверенности, выданные всеми участниками долевой собственности Косиловой А.В. с правом заключения договора аренды, которые являлись действующими и не были отменены, договор аренды от 30 мая 2011 года, прошедший государственную регистрацию, чему оценка апелляционным судом не дана.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности должно было начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанных норм бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, а бремя доказывания обстоятельств пропуска срока - на стороне заявляющей об этом. Указанное судом апелляционной инстанции не учтено.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указал на присутствие истцов на собрании от 15 апреля 2011 года, что подтверждено протоколом и решением, подписанным, в том числе, истцами, а также на получение арендной платы.

Однако, апелляционный суд, принял за основу показания явившихся в судебное заседание Хариной Л.Ф., Макаровой Л.В., Бутовой М.В., Фомина С.П. о том, что они не присутствовали на собрании, протокол и решение не подписывали, а узнали о состоявшемся собрании только в сентябре 2015 года, и признал срок не пропущенным.

Между тем, необходимо отметить, что в суд обратились 15 истцов, 11 из которых не изъявили желания присутствовать в судебном заседании, написали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судом не были допрошены ни по обстоятельствам дела, ни по пропуску срока исковой давности. Их представитель письменных доказательств по каждому из них по обстоятельствам пропуска срока исковой давности не представил, указав, что истцы узнали о нарушении своего права из выписки, полученной Хариной Л.Ф. 21 сентября 2015 года (т. 1 л.д.42-63).

При этом сведений о том, что они уполномочили Харину Л.Ф. на получение данной информации, не представлено.

Доказательств обращения остальных соистцов в регистрирующий орган, орган местного самоуправления, к Косилову И.В. с целью узнать об основаниях получения ими арендной платы и основаниях обработки их земель Косиловым И.В. не представлено.

В судебной заседании суда первой инстанции явившиеся истцы и третьи лица подтвердили, что арендную плату получали и претензий к Косилову И.В. по арендной плате не имеют.

Согласно уведомлению от 29 августа 2011 года все участники долевой собственности извещались о государственной регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:20:080207:160 (т. 1 л.д.106?108). Фомин А.В. указал в судебном заседании, что получил из регистрационной палаты письменное уведомление и все документы по аренде.

Между тем, истцы обратились в суд лишь 27 ноября 2015 году года, то есть по истечении более четырех лет со дня проведения спорного общего собрания - 15 апреля 2011 года.

Следует отметить, что истцы указали только на нарушение процедуры проведения собрания, не приводя доводов, в чем конкретно выразилось нарушение их прав.

В связи с изложенным, приходя к выводу о недействительности решения общего собрания и договора аренды, наличии доказательств исчисления срока исковой давности с сентября 2015 года, судебная коллегия применила закон, не подлежащий применению, не учла положений вышеназванных норм права об исковой давности, не установилаюридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, не дала им оценки, в связи с чем, неверно распределила бремя доказывания между сторонами, и постановилавыводы, не основанные на доказательствах.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Косилова И.В.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов