Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 4Г-789/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Рынгач Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехноМолл" к Попову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки, по встречному иску Попова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехноМолл" о признании договора поручительства незаключенным,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 01 июня 2016 года

по кассационной жалобе Попова С.М., поступившей 27 апреля 2016 года на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

ООО Торговый дом "ТехноМолл" (далее - Общество) обратилось в суд с учетом уточнений с иском к Попову С.М. о взыскании задолженности по договору поручительства от 01 марта 2013 года. В обоснование указало, что Попов С.М. является поручителем по договору поставки бытовой техники N13 от 01 марта 2013 года (далее - договор поставки), заключенному Обществом (кредитором) и ООО ПКФ "Айова" (должником). По договору поставки у ООО ПКФ "Айова" возникла задолженность. В связи с введением в отношении ООО ПКФ "Айова" процедуры наблюдения, требования Общества включены в третью очередь требований кредиторов в сумме 7117 393,58 рублей, из них 5198 659,82 рублей основного долга и 2688 681,76 рублей штрафов.

Попов С.М. предъявил к Обществу встречный иск, с учетом уточнений о признании договора поручительства незаключенным и указал, в том числе, на его недействительность ввиду несоблюдения простой письменной формы и его прекращение в связи истечением договора поставки.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 года в пользу ООО Торговый дом "ТехноМолл" с Попова С.М. взысканы: 5198 659,82 рублей задолженности и 4252 503,88 рублей штрафа по договору поставки; 54 917,83 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Попова С.М. отказано.

27 апреля 2016 Попов С.М. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность, ставил вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании президиума представитель Общества и Сафронова С.В. - Еракина М.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Попов С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами при принятии решений допущены существенные нарушения норм права.

Судом установлено, что 01 марта 2013 между Обществом (поставщик) и ООО ПКФ "Айова" (покупатель) заключен договор поставки N13, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар), а покупатель - её принять и оплатить.

По условиям п. 7.3 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

01 марта 2013 между Обществом (кредитор) и Поповым С.М. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался всем своим имуществом и денежными средствами на счетах в кредитных учреждениях отвечать перед кредитором солидарно с должником по исполнению в полном объеме всех обязательств по договору поставки бытовой техники N13 от 01 марта 2013 года, поставляемой кредитором покупателю, в случае, если покупатель не оплатит поставку в обусловленные договором поставки сроки, кредитор вправе требовать исполнения от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к покупателю. По условиям п.9 договора поручительства данный договор вступает в силу с 01 марта 2013 года и действует до окончания срока действия договора поставки.

Актами сверки расчетов, подписанными Обществом и ООО ПКФ "Айова", по состоянию на 30 июня 2014 года и на 31 июля 2014 года задолженность по договору поставки составила 5198 659,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года в отношении ООО ПКФ "Айова" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2014 года требования Общества включены в третью очередь требований кредиторов ООО ПКФ "Айова" в сумме 7117 393,58 рублей, в том числе основной долг в сумме 5198 659,82 рублей и штрафов в размере 2688 681,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2015 года в отношении ООО ПКФ "Айова" введена процедура внешнего управления на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 августа 2015 года ООО ПКФ "Айова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев.

Согласно расчету от 20 августа 2015 года, представленному Обществом в настоящем деле, штраф за несвоевременную оплату покупателем товара, начисленный на основании п.7.3 договора поставки на 5198 659,82 рублей основного долга из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 08 июля 2014 (дата, следующая за датой последнего платежа) по 20 августа 2015 (409 дней), составляет 4252 503,88 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции признал обоснованным расчет представленный Обществом, как основного долга, так и штрафа за несвоевременную оплату товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что оснований для изменения суммы договорной неустойки не имеется, поскольку Попов С.М. в суде первой инстанции не ставил вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а в суде апелляционной инстанции данное заявление рассмотрено быть не может.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку.

Таким образом, при определении размера задолженности суду необходимо было руководствоваться положениями статей 63, 71, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиями, изложенными в части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника и денежное требование, заявленное в процедуре банкротства, устанавливается только один раз в объеме, рассчитываемом на момент начала процедуры и последующей корректировке не подлежит.

Суд не принял во внимание, что Общество реализовало свое право, обратившись с требованием к основному должнику ООО ПКФ "Айова" в период процедуры наблюдения, определив состав и размер этого требования к основному должнику.

По смыслу изложенных норм размер требования к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику-заемщику, то есть поручитель не может нести большие потери, нежели тот, за кого давалось поручительство. Указанное правило направлено на защиту интересов поручителя.

Таким образом, суд вынес решение о взыскании штрафа с поручителя без учета указанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Попова С.М.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии от 01 декабря 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Е.Б. Кузин