Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 4Г-980/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Рынгач Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" к Цилии Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, и по встречному иску Цилии Л.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, о взыскании страховой премии, необоснованного удержания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 21 июня 2016 года

по кассационной жалобе Цилии Л.А., поступившей 01 июня 2016 года, на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года указанный иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, и в удовлетворении встречного иска Цилии Л.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Цилия Л.А. 27 октября 2015 года подала апелляционную жалобу.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 декабря 2015 года, апелляционная жалоба Цилии Л.А. оставлена без движения на основании части 4 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 30 мая 2016 года и проступившей в Ставропольский краевой суд 01 июня 2016 года, Цилия Л.А ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании президиума представитель ОАО "Сбербанк России" Рябов В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Цилия Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства не представила.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены определения районного суда и апелляционного определения с направлением дела в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика Цилии Л.А. на решение суда от 29 сентября 2015 года, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а имеющаяся у Цилии Л.А. инвалидность второй группы, подтвержденная копией справки серии МСЭ 2006 N0000928251, не является основанием для освобождения ее от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, приведенный вывод судебных инстанций является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Как следует из материалов дела, Цилия Л.А. в суде первой инстанции выступала, как в качестве ответчика по иску ОАО "Сбербанк России", так и в качестве истца по встречному иску к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, о признании несогласованной оферты сторонами сделки о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в части страховки от 11 сентября 2013 года, о признании нарушающими права потребителя условий страхования от несчастных случаев и болезни, о взыскании суммы страховой премии в размере 1223,33 рублей, излишне уплаченных процентов по страховой премии в размере 1369,08 рублей, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела справки серии МСЭ 2006 N0000928251 следует, что Цилия Л.А. является инвалидом второй группы бессрочно (л.д.61).

Таким образом, учитывая субъектный состав лиц данного гражданского дела, где Цилия Л.А. является истцом по встречному иску, у суда первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы инвалида второй группы Цилия Л.А. без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины.

Кроме того, в силу положений статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты любой государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, за исключением единственного случая - при подаче иска, цена которого превышает 1000 000 рублей.

Как из существа заявленного встречного иска Цилия Л.А. (л.д.52-59), так и приведенных в нем оснований недействительности заключенного с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора усматривается, что встречные исковые требования Цилия Л.А. основаны на нарушении прав потребителя. При этом сумма, заявленная ко взысканию во встречном иске, не превышает 1000000 рублей.

Соответственно, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель Цилия Л.А., также освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы Цилия Л.А. на решение Железноводского городского суда от 29 сентября 2015 года по мотиву неоплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 года отменить, дело направить в Железноводский городской суд Ставропольского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.А. Козлов