Постановление Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 4У-608/2016

председательствующего ФИО1

членов президиума, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8,

адвоката осужденной ФИО12,

защитника осужденной ФИО11,

представителя потерпевшего ОАО " ... " адвоката ФИО9,

рассмотрел кассационную жалобу защитника ФИО11 и адвоката ФИО12 в интересах осужденной ФИО15 на приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО15, " ... ",

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

и на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор изменен:

- действия ФИО15 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- исключено назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 176 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение сторон, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО10, являющаяся единственным учредителем и руководителем ООО " ... ", признана виновной в растрате имущества ОАО " ... " на общую сумму ... рублей, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; и в незаконном получении кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии своей организации, а именно заведомо подложных документов - договора поставки между ООО " ... " и ООО " ... " и договора купли-продажи между ООО " ... " и ООО " ... ", свидетельствующих о якобы стабильном финансовом положении ООО " ... ", что причинило крупный ущерб ОАО " ... ", на сумму ... рублей, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

В кассационной жалобе защитник ФИО11 в интересах осужденной ФИО15 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и второй инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что по данному делу имелись гражданско-правовые отношения, объект посягательства не установлен и по документам не передавался осужденной, доказательств предоставления подложных документов при получении кредита не приведено, реальный ущерб банку не установлен.

Полагает, что ФИО15 не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку ей, как физическому лицу, имущество не вверялось.

Указывает, что в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, осужденная не имела возможности оспорить свидетельские показания, задавать вопросы и выразить свои возражения относительно показаний свидетелей "П", "Д", "К", "В".

Кроме того, приговор постановлен в нарушение требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить договорные обязательства (запрещение лишение свободы за долги).

Суд апелляционной инстанции без исследования доказательств, переквалифицировал действия ФИО15 с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ, чем ухудшил положение осужденной, нарушив ее права на защиту, поскольку от обвинения по ст. 176 УК РФ она не защищалась.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит аналогичные доводы. Кроме того, утверждает, что судом допущена дискриминация по социальному статусу и материальному положению, сравнивая дело ФИО15 с другими делами. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей и других доказательств. Настаивает, что показания некоторых свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, что подтверждает ссылкой на ведующуюся стороной защиты аудиозапись. Обращает внимание, что потерпевший обратился с иском о включении в реестр требований кредиторов стоимости имущества, не возвращенного по договору хранения, как убытков, в то время как с просьбой о возвращении самого имущества ни разу не обращался к ФИО15, что, по его мнению, подтверждает версию осужденной о хранении бракованного товара, в возврате которого потерпевший не был заинтересован. Удовлетворение иска о включении потерпевшего в реестр кредиторов свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, в рамках которых они должны получить возмещение. Привлечение ФИО15 к уголовной ответственности и взыскание с нее ущерба как с физического лица считает двойной ответственностью.

Факт хищения считает не доказанным. Полагает, что ФИО15 была поставлена в такие условия, которые вынуждали ее передать радиаторы другому лицу, за что денег она не получила, хищения не совершала.

Полагает, что органы следствия не приняли всех возможных мер к розыску директора ООО " ... " "Ю"., а обязанность опровергать предположение о том, что эта фирма фиктивная фактически возложена на осужденную и сторону защиты.

Утверждения банка о том, что представленные фиктивные договоры с двумя организациями повлияли бы на решение о выдаче кредита, считает предположениями, ничем не обоснованными. Настаивает на том, что ФИО15 не могла знать о подложности документов, поскольку весь документооборот велся в электронном виде.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ОАО " ... " адвокат ФИО13 просит судебные решения оставить без изменения. Полагает, что показания потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями внутреннего законодательства, они не были единственными доказательствами, а подтверждены бухгалтерскими документами. Считает, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля не привело к нарушению права ФИО15 на справедливое судебное разбирательство, поскольку осужденная не обосновала необходимость их допроса, а судом были приняты все меры к вызову и допросу указанных лиц. Приводит доказательства фиктивности сделки ФИО15 с ООО " ... ".

Рассмотрев материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такими нарушениями следует признать оглашение показаний потерпевших и свидетелей без согласия сторон и в нарушение принципа состязательности процесса.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается только с согласия сторон.

Частью 2 ст. 281 УПК РФ предусмотрена возможность оглашения показаний неявившихся лиц без согласия сторон только в случае смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Эти требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля "П". не выполнены. Как видно из протокола судебного заседания (т.16 л.д. 140), сторона защиты настаивала на допросе указанного лица, и ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о допросе "П"., проживающего в "адрес", с использованием систем видеоконференцсвязи (т.15 л.д. 60-61). ДД.ММ.ГГГГ допрос "П" не состоялся по техническим причинам и в связи с неявкой указанного лица в суд, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний указанного свидетеля как в этом судебном заседании(т. 16 л.д. 141), так и в следующем (т. 16 л.д. 147). Однако суд, в нарушение положений ч.1, 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, позволяющих огласить показания свидетеля без согласия сторон, принял решение об оглашении показаний "П"., и положил их в основу приговора.

Между тем, показания свидетеля "П". являются единственным прямым доказательством, подтверждающим обвинение в предоставлении ФИО15 в банк подложного договора поставки, заключенного между ООО " ... " и ООО " ... ". Тем самым оглашение его показаний без согласия сторон и без предоставления возможности в условиях состязательности провести допрос основного свидетеля, не отвечает требованиям закона.

Кроме того, при оглашении судом показаний представителя потерпевшего "П". и свидетеля "Д" судом также нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на исход дела.

Так согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом, допускалось оглашение показаний свидетелей и потерпевших без согласия сторон в случае отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

"П". и "Д". являлись гражданами Белоруссии и отказались являться в суд для дачи показаний в связи с дальностью нахождения. Основываясь на изложенном, суд, при наличии возражений стороны защиты, огласил показания названных лиц.

Однако суд не принял во внимание, что ст. 281 УПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ противоречила п. "д" ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

При этом суд также не учел, что показания представителя потерпевшего "П". и свидетеля "Д". по существу являлись основными доказательствами, опровергающими версию осужденной о невиновности, а именно о поставке ей на хранение ОАО " ... " бракованного товара, об отказе забрать его по истечению срока хранения и о наличии договоренности на реализацию товара при установлении покупателя.

Таким образом, обоснование обвинения главным образом показаниями лиц, которых обвиняемый не мог или не смог допросить, либо на этапе расследования, либо на этапе рассмотрения дела в суде, ограничивает права защиты и несовместимо с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делу " ФИО14 против России" от ДД.ММ.ГГГГ, "Дамир Сибгатуллин против России" от ДД.ММ.ГГГГ, "Кононенко против России" от ДД.ММ.ГГГГ и др., а во исполнение норм международного права в УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым и в случае отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, их показания без согласия сторон возможно огласить только при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способами.

При таких обстоятельствах, обоснование приговора оглашенными показаниями "П" и "Д" нельзя признать соответствующими закону и нормам международного права.

С учетом указанного, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона международного права, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО15 только приговором суда, который подлежит отмене, принимая во внимание отсутствие данных о том, что ФИО15 намерена скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать судопроизводству, президиум полагает необходимым избрать ФИО15 меру пресечения на период повторного рассмотрения дела судом в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд "адрес" в ином составе.

Кассационную жалобу защитника ФИО11 и адвоката ФИО12 в интересах осужденной ФИО15 удовлетворить.

ФИО15 из-под стражи освободить, избрать ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Председательствующий ФИО1