Решение Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1006/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.А.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.А.В. от 30 января 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2016 года указанное постановление должностного лица изменено исключен вывод о нарушении водителем С.В.Ю. пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения, жалоба С.В.Ю. удовлетворена.

В своей жалобе в краевой суд инспектор ДПС ОБ ДПС (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.А.В., просит решение суда отменить и жалобу С.В.Ю. оставить без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения поступила в ОГИБДД 27 июня 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.34). Жалоба поступила в суд 30 июня 2016 года (л.д.28-31) Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен. Жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.А.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2016 года подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя С.В.Ю. по доверенности ( ... л.д.5) Н.Ю.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.А.В. от 30 января 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что 30 января 2016 года в 06:30 водитель С.В.Ю., управляя ... , двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, и в районе дома N ... , проявив невнимательность, допустил наезд на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем С.В.Ю. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения РФ в КоАП РФ не предусмотрена.

Принимая решение по жалобе С.В.Ю. об исключении из постановления от 30 января 2016 года вывода о нарушении водителем С.В.Ю. пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения, судья, сославшись на положения КоАП РФ указал, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении. При прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.В.Ю., вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения не подлежал обсуждению, поскольку КоАП РФ не установлена ответственность за нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В.Ю, инспектор ДПС ОБ ДПС (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.А.В. сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях С.В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в постановлении указал, что им нарушены п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В данном постановлении должностного лица указано, что причиной ДТП послужило грубое нарушение С.В.Ю. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вынесенное инспектором 30 января 2016 года постановление в отношении С.В.Ю. содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.

Выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях лица положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Рассматривая настоящее дело, судья районного суда, допущенные инспектором ДПС ОБ ДПС (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.А.В. нарушения устранил.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.А.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко