Решение Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1010/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погодина О.В. на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N* от 05 мая 2016 года и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Изобильненскому, Красногвардейскому, Новоалександровскому, Труновскому районам Горбуновой С.Т. Погодин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Погодин О.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав Погодина О.В., просившего об отмене решения суда по доводам жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Исходя из п. 4 ст. 12 указанного Закона информация о свойствах и характеристиках товара должна быть полной и достоверной.

Как следует из материалов дела, * в ООО "ЛУКОЙЛ - Южнефтепродукт" по адресу: * в торговом зале осуществлялась реализация товара: Бон Пари. Взрывной Ураган. Фруктовый лет с взрывной карамелью, изготовитель: ООО "Нестле Россия", Россия, 115054, Москва, Павелецкая пл., д.2 стр.1 в количестве * шт. с информацией на ценнике: Мороженое Бон Пари Взрывной Ураган 60г, цена * рублей; Бон Пари Тянучка. Десерт замороженный на основе клубничного желе, изготовитель: ООО "Нестле Россия", Россия, 115054, Москва, Павелецкая пл., д.2 стр.1 в количестве * шт. с информацией на ценнике: Мороженое Бон Пари Взрывной Ураган 60г, цена * рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. главного государственного санитарного врача (заместителя) Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Изобильненскому, Красногвардейскому, Новоалександровскому, Труновскому районам Горбуновой С.Т. постановления о признании Погодина О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Объективной стороной данного правонарушения является введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара.

Таким образом, действия Погодина О.В. образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, поскольку указание недостоверной информации о характеристиках и качестве товара приводит к заблуждению потребителей.

Постановление о привлечении Погодина О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Погодиным О.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Таким образом, конкретные обстоятельства административного правонарушения, отсутствие серьезных последствий свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, имеются все правовые основания для освобождения Погодина О.В. от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года, вынесенное в отношении Погодина О.В., подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Погодина Олега Васильевича отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Погодина Олега Васильевича от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М.Товчигречко