Решение Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1014/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя П.В.В. в интересах В.С.В. на решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району от 01 апреля 2016 года В.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд представитель П.В.В. в интересах В.С.В. просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав В.С.В., его представителя -адвоката (ордер ... ) П.В.В., поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года в 16:35 на ... , В.С.В., управляя транспортным средством ... , регистрационный знак ... , в нарушение п.п.11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра обгона и допустил столкновение с транспортным средством ... регистрационный знак ... под управлением П.И.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении В.С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.С.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; объяснениями участников ДТП, и другими которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия В.С.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения В.С.В. к административной ответственности не нарушены.

Как видно из материалов дела, схема происшествия подписана В.С.В., без каких-либо замечаний по ее составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения (л.д. 9). Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу В.С.В. не усматривается.

Доводы о нарушении водителем П.И.С. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену решения не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в Новоалександровском районном суде, не влечет отмену решения суда. На л.д. 20 имеется расписка начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району о получении извещения суда о рассмотрении дела судом 16 мая 2016 года (л.д.20).

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2016 года судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району. При этом В.С.В. и его представитель П.В.В. не возражали о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица (л.д. 28 оборотная сторона).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей обязанность вызова в судебное заседание должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении или вынесших постановление.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Доводы о не вызове в судебное заседание водителя П.И.С., являются несостоятельными, поскольку судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и счел их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности В.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, как видно из материалов дела, В.С.В. и его представителем ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о вызове в судебное заседание П.И.С. не заявлялось.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и с учетом приложенных копий материалов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя П.В.В. в интересах В.С.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко