Решение Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1018/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу Макаровой А.П. на решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П. N* от 03 марта 2016 года ООО СХП "Волна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П. от 03 марта 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО СХП "Волна" прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу Макарова А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу директор ООО СХП "Волна" Ковынева Л.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав директора ООО СХП "Волна" Ковыневу Л.И., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

Из обжалуемого постановления следует, что начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу Макаровой А.П. установлено, что на основании решений Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 01.04.2015 N * о предоставлении водного объекта в пользование ООО СХП "Волна" использует: реку Егорлык для осуществления сброса сточных, в том числе дренажных вод в следующем месте: водовыпуск N * (с оз. Вшивка) находящийся в Труновском районе Ставропольского края на * от устья; Право-Егорлыкский канал (*) для забора (изъятия) водных ресурсов с местом забора: *; реку Егорлык для осуществления сброса сточных, в том числе дренажных вод в следующем месте: водовыпуск N * (с оз. Лиман), находящийся в Труновском районе Ставропольского края на * км от устья.

Указанными решениями о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрено, что использование водного объекта может осуществляться Водопользователем при выполнении ряда условий, в том числе при ежегодном, не позднее до 1 декабря текущего года, предоставлении в уполномоченный орган на утверждение проекта плана водоохранных мероприятий на последующий год, с указанием размера и источников средств, расходуемых на их выполнение (подп. 21 п. 2.3 Решений).

Однако, согласно письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 20.01.2016 N *, ООО СХП "Волна" данное условие не выполнено, проекты плана водоохранных мероприятий на 2016 год с указанием размера и источников средств, расходуемых на их выполнение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края предприятием в установленный срок до 01.12.2015 не представлены.

Отменяя постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П., и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Как обоснованно указано в решении судьи, выводы начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому округу Макаровой А.П., а также сведения, изложенные в письме Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края опровергаются материалами дела, в которых содержатся Планы мероприятий по рациональному использованию водных ресурсов и охране водного объекта при использовании для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектах на 2016 год (решения *), утвержденные заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края И.В. Чумаковой 01.12.2015 года.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отсутствии события вменяемого ООО СХП "Волна" административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку обязанность предоставить в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на утверждение проекты планов водоохранных мероприятий на 2016 год с указанием размера и источников средств, расходуемых на их выполнение установлена в срок до 01 декабря 2015 года, то срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение необходимо исчислять именной с этой даты.

Поскольку постановление о привлечении ООО СХП "Волна" вынесено 03 марта 2016 года, то срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу Макаровой А.П.- оставить без удовлетворения.

Решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко