Решение Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 7-1047/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Благодарненского района Ч.В.Н. на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю М.С.С. N 7 от 13 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении НК " ... " прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

10 июля 2016 года в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступил протест прокурора Благодарненского района об отмене указанного постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение в управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, протест без удовлетворения.

В протесте прокурор Благодарненского района Ч.В.Н. просит указанное решение судьи отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В отзыве относительно доводов протеста дознаватель ОНД и ПР по Благодарненскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю П.Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Изучив доводы протеста, отзыва, проверив материалы административного дела, заслушав дознавателя ОНД и ПР по Благодарненскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю П.Н.Ю., просившего в удовлетворении протеста отказать, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности торгового комплекса " ... ", расположенного по адресу: ...

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю М.С.С. от 13 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении НК " ... " прекращено.

Оставляя без изменения указанное постановление должностного лица, судья не в полной мере учел требования действующего законодательства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.

Из материалов дела следует, 16 марта 2016 года в 15:45 при проведении проверки прокуратурой Благодарненского района НП " ... " по адресу: ... выявлены нарушения противопожарной безопасности.

По результатам проверки заместителем прокурора Благодарненского района К.Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - НП " ... " по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении протеста прокурора суд усматривает, что дело об административном правонарушении в отношении НП " ... " возбуждено по инициативе прокурора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору М.С.С., что является нарушением требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом данному факту не дано никакой оценки.

Кроме того, судья районного суда в обоснование своих выводов об отсутствии состава административного правонарушения сослался на акт проверки и на постановление по делу об административном правонарушении указав о том, что по результатам проведенной проверки помощником прокурора Благодарненского района Р.А.Р. 16 марта 2016 года составлен акт проверки, с указанием выявленных нарушений, а заместителем прокурора Благодарненского района К.Е.В. 15 апреля 2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - НП " ... ", что противоречит ст.28.5. КоАП РФ, так как с учетом положений ст. 22 Закона о прокуратуре рассматриваемое полномочие вправе применять прокуроры и их заместители. Постановление должно содержать сведения, предусмотренные в ст. 28.2 КоАП РФ, и вноситься в сроки, которые установлены ст. 28.5 КоАП РФ. Также суд указал, что приведенные в протесте нарушения, отсутствовали в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Остальные нарушения, на которые указано в протесте прокурора, не рассматривались при вынесении постановления N 7 от 13 мая 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается судья районного суда в обоснование своих выводов (акт проверки и постановление заместителя прокурора).

Кроме того, вывод судьи в этой части является неверным так как, согласно ст. 54 Федерального закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действуют в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, не понятен вывод суда о каких именно полномочиях которые вправе применять, прокуроры и их заместители указывается в решении суда (составлять акт проверки, выносить постановление по делу об административном правонарушении и т.п.).

При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить данное дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора Благодарненского района Ч.В.Н. удовлетворить.

Решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко