Решение Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 7-1069/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО " ... " В.Р.И. на решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ... от 26 апреля 2016 года юридическое лицо - ОАО " ... " (далее - ОАО " ... ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФоАП, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе представитель ОАО " ... " В.Р.И., просит отменить решение суда и постановление должностного лица и прекратить производство по делу, полагая, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи городского суда.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи получена представителем ОАО " ... " 26 июля 2016 года (л.д. 24-29). Жалоба поступила в Георгиевский городской суд 03 августа 2016 года (л.д.30-43). Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи ОАО " ... " не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей ОАО " ... " В.Р.И., С.В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Росприроднадзора по СКФО О.И.В., который просил в удовлетворении жалобы отказать, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статья 8.2 КРФоАП предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Положениями ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Статьей 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в деятельности дезинфекционно-промывочной станции Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО " ... " (далее - Дезинфеционно-промывочная станция), расположенной по адресу: ...

Установлено, что на территории Дезинфеционно-промывочной станции, в районе железнодорожного пути N ... и стрелочного перевода N ... в непосредственной близости с ПТО вагонного депо Минеральные Воды, обнаружена расположенная под наклоном металлическая емкость с остатками топочного мазута марки М-100, также обнаружены следы слива топочного мазута марки М-100 на почву, участок загрязнения почвы нефтепродуктами составляет 315 квадратных метра, глубина загрязнения почвы составляет 3 сантиметра.

В соответствии с протоколом биотестирования проб отхода N ... от 31 марта 2016 года отход нефтепродуктов относится к 3 классу опасности.

В соответствии с Постановлением Правительства от 06 июля 1992 года N ... "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" город Георгиевск входит в состав особо охраняемого эколого - курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Наличие указанных нарушений закона создает реальные предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, непосредственному загрязнению и отравлению почвы, ухудшению экологической ситуации в особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации.

Таким образом, в действиях юридического лица - ОАО " ... " усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФоАП - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый, или иными опасными веществами.

26 апреля 2016 год постановлением N ... юридическое лицо ОАО " ... " привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры от 14 марта 2016 года; объяснением В.Р.И.; видео-фото материалами и другими, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ОАО " ... " правильно квалифицированы по статье 8.2 КРФоАП.

Постановление о привлечении ОАО " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ОАО " ... " в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ст. 8.2 КРФоАП.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении судьи надлежащую правовую оценку. Оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ОАО " ... " в совершении данного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений и не могут служить основанием к их отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО " ... " В.Р.И. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко