Решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 7-868/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В.Ю. на решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. от 08 апреля 2016 N " ... " " ... " Филиала ГУП СК " ... " - " ... " А.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года указанное постановление изменено, А.В.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе А.В.Ю. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав А.В.Ю. и представителя ГУП СК " ... " Л.Л.А., которые просили жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N " ... " в отношении Филиала ГУП СК " ... " - " ... " проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно акту N " ... ", в ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1) 28.12.2015 г. работодателем в лице " ... " А.В.Ю. издан приказ N " ... " о сокращении должности машиниста автовышки и автогидроподъемника с 01.03.2016 г. В нарушение п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель не сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; 2) 30.12.2015 г. машинист автовышки и автогидроподъемника П.С.С. в письменной форме предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов, при этом приказ об утверждении нового штатного расписания отсутствует; 3) на письменное заявление П.С.С. от 11.01.2016 г. о выдаче ему копий документов работодатель отреагировал только 21.01.2016 г., выслав ему только копию приказа N " ... ", другие затребованные документы не были выданы; 4) в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель предложил работнику, подлежащему увольнению по сокращению штатов, вакансию должности в другой местности.

По данному факту в отношении финансового директора предприятия А.В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N " ... " от 01.04.2016 года.

Рассмотрев данное дело, должностное лицо Государственной инспекции труда в Ставропольском крае посчитало вину А.В.Ю. доказанной, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, с назначением ему административного наказания. Судья районного суда с постановлением должностного лица согласился.

Между тем с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без должной проверки фактических обстоятельств.

В силу положений статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона должностным лицом и судьей районного суда не выполнены.

При рассмотрении дела районный судья надлежащим образом не проверил изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении обстоятельства, не дал оценку доводам А.В.Ю. и представленным им доказательствам.

Судом не учтено, что в установленный законом срок (уведомление N " ... " от 30.12.2015 г.) сообщение о принятом решении по оптимизации численности персонала производственно-технического подразделения Левокумского Филиала ГУП СК " ... " - " ... " было направлено в соответствующий выборный орган первичной профсоюзной организации (л.д. 21).

Также из материалов дела следует, что П.С.С., подлежащий увольнению по сокращению штатов, информировался о вакантных должностях, однако от перевода на предлагаемые вакантные должности он отказался, в связи с чем был уволен по сокращению штата (л.д. 23-25).

В судебное заседание представлена выписка из книги приказов и распоряжений Филиала ГУП СК " ... " - " ... ", согласно которой приказом N " ... " от 30.12.2015 г. утверждено новое штатное расписание.

Достоверность представленных суду доказательств ничем не опровергнута.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение, что в Филиале ГУП СК " ... " - " ... " допущены нарушения норм трудового законодательства, изложенные в акте N " ... ".

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности " ... " Филиала ГУП СК " ... " - " ... " А.В.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет говорить о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении было проведено должностным лицом и судьей районного суда не полно и не всесторонне, а вывод о доказанности вины А.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 08 апреля 2016 N " ... " и решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года в отношении А.В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу А.В.Ю. - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 08 апреля 2016 года N " ... " и решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко