Решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 7-895/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Х.В.М. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ... от 25 января 2016 года Х.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Х.В.М. без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Х.В.М. просит отменить постановление должностного лица, а также решение суда и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения поскольку, по мнению заявителя, постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Б.Р.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, 16 января 2016 года в 13:31 по адресу: а/д Александровское - Буденновск, ... км + 00 м, зафиксировано нарушение транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Х.В.М., п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, выразившееся в превышении скорости движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при ограничении 70 км/ч на данном участке дороги.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА-П", постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на принадлежности транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... Х.В.М.

Как следует из материалов дела автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , Х.В.М. передан по договору купли-продажи автомобиля от ... года в собственность ЗАО " ... ", в рамках программы "трейд-ин", в счет оплаты другого приобретенного автомобиля. Принадлежавший Х.В.М. автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , ООО " ... " был продан через агента Г.С.В. по договору купли-продажи от ... (л.д.6-7).

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Х.В.М. сослался на примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем Х.В.М., зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и указал, что договор купли-продажи транспортного средства ... ; паспорт транспортного средства; акт приема- передачи автомобиля от ... ; договор купли-продажи автомобиля ... ; дополнительное соглашение N 1 от ... представлены в светокопиях, не заверенных в установленном законом порядке. Подлинники данных документов суду так же не представлены. В связи с чем, суд не может принять вышеназванные копии допустимыми доказательствами. В паспорте транспортного средства отметки ГИБДД о регистрации договоров купли-продажи отсутствуют. Сведения о снятии Х.В.М. автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учета в ГИБДД, отсутствуют.

Вывод суда в этой части является обоснованным и оснований не согласиться с ним не имеется.

Исходя из положений закона собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку Х.В.М. суду не представлено таковых доказательств в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно копии представленных документов не были приняты в качестве допустимых доказательств по делу со ссылкой на примечания к положениям ст. 1.5 КоАП РФ и принадлежности транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... Х.В.М.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания копии постановления от 25 января 2016 (л.д.8) следует, что оно отвечает требованиям ч. 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Х.В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не нарушены.

Действия Х.В.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы Х.В.М., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Х.В.М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко