Решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 7-901/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.А. на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю Б.Н.В. от 14 марта 2016 года президент ООО " ... " М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе М.А.А. просит отменить решение суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Согласно части 2 статьи 14.5 КРФоАП неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N ... по СК на основании поручения ... от 04 февраля 2016 года проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов президентом ООО " ... " М.А.А., осуществляющим деятельность по адресу: Ставропольский край, ... , салон связи.

В ходе проверки установлено, 04 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут при проверке деятельности ООО " ... ", расположенной по адресу: Ставропольский край, ... , салон связи, продавцом Г.А.В. при реализации одного автомобильного зарядного устройства ... по цене ... рублей, не применена контрольно-кассовая машина. В результате проверки установлено нарушение ст. 2 и ст. 5 Закона РФ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки ... от 04 февраля 2016 года, протоколе об административном правонарушении ... от 18 февраля 2016 года. Президентом ООО " ... " является М.А.А.

Согласно объяснений продавца салона связи Г.А.В. 04 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут при реализации одного автомобильного зарядного устройства ... по цене ... рублей, ею не была применена контрольно-кассовая техника по причине того, что зависло программное обеспечение на ККТ.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КРФоАП, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено совершение М.А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.5 КРФоАП.

Постановление о привлечении М.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы административное наказание М.А.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КРФоАП, с соблюдением требований ст. 4.1 КРФоАП.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, и проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу М.А.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко