Решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 7-902/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе О.Н.Н. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО Т.В.А. от 20 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель О.Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе индивидуальный предприниматель О.Н.Н. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, поскольку они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав О.Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении индивидуальным предпринимателем О.Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и установлено судом, 21 марта 2016 года в 12 часов 09 минут по адресу: ... км Ф/Д "Кавказ" О.Н.Н. допустил совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что осуществлялось движение состава тяжеловесных транспортных средств- тягача марки ... гос. N ... и полуприцепа ... гос. ... с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом и другими.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия О.Н.Н., правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.31.1,4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Принятое судом решение является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая решение по жалобе, суд указал, что доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения по договору аренды с И.В.П., от 01 марта 2016 года ... он передал И.В.И. транспортное средство тягач марки ... per. N ... без экипажа, поэтому все расходы по содержанию транспортного средства и ответственность за административное нарушение так же несет арендатор, суд не может принять во внимание, поскольку О.Н.Н. не представил достоверных доказательств того, что между ним и И.В.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 01 марта 2016 года. Представленная в суд не заверенная копия договора от 01 марта 2016 года не может являться доказательством данного довода. Так же не представлено доказательств оплаты И.В.И. О.Н.Н. арендной платы за транспортное средство. К тому же по сообщению ГУ-УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району СК от 03 июня 2016 года ... О.Н.Н., с 05 апреля 2011 года зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов, производящим выплату и иные вознаграждения физическим лицам, и уплачивает страховые взносы на наемных работников в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Одновременно сообщает, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица И.В.И., ... года рождения, имеются сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах индивидуальным предпринимателем О.Н.Н. за период с ... 2015 года по ... 2016 года, что опровергает доводы О.Н.Н. о том, что И.В.И. не является его наемным работником. Также суд указал, что О.Н.Н. обязан был осуществлять контроль за состоянием транспортных средств, погрузкой - выгрузкой, соблюдением водителем установленных норм и правил перевозки грузов по заданию ИП О.Н.Н. и не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, при наличии такой возможности, путем соответствующего инструктажа, запрета перевозки груза сверх нормы.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и согласуются с материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были выяснены причины неявки О.Н.Н. в суд является необоснованной и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу О.Н.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко