Решение Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-918/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.Г.А. на решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу - заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.Г.А. ... от 16 ноября 2015 года должностное лицо- ... ООО " ... " С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, - Т.Г.А. просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу представитель С.В.А. по доверенности Т.С.Э.-Х. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО - О.И.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, 05 ноября 2015 года при проведении административного расследования выявлено, что 07 января 2015 года произошел порыв (отказ) на напорном нефтепроводе от ... Причиной порыва (отказа) явился коррозийный износ трубопровода. В результате разрыва нефтесодержащей жидкости произошло загрязнение земельного участка. По данным ООО " ... " площадь загрязнения составила ...

С.В.А., будучи ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды, за безопасную эксплуатацию нефтепровода, не предпринял мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. Порыв (отказ) трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Порывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования.

Должностное лицо С.В.А. не принял все зависящие от него меры по проведению в полном объеме всех инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов, что привело к загрязнению (порче) почвы. С.В.А., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды, за безопасную эксплуатацию нефтепровода, нарушил экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации, не предприняв мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления ... от 16 ноября 2015 года о признании виновным и привлечении должностного лица - ... ООО " ... " С.В.А. к административной ответственности по ст. 8.1 КРФоАП.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья, сославшись на положения КРФоАП указал, что в постановлении должностного лица Росприроднадзора не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, то есть не описано событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении. Также не указаны, какие экологические требования нарушены С.В.А.

Однако данный вывод сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях.

Судом не принято во внимание, что согласно пункту 2 Порядка организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года N 240, в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года N 240, предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разрывов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Таким образом, С.В.А. должен был предпринять меры с целью недопущения разлива нефтесодержащей жидкости, что судом не было исследовано надлежащим образом.

Судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и не дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.Г.А. - удовлетворить.

Решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нефтекумский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко