Решение Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-919/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.Г.А. на решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу - заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.Г.А. ... от 25 января 2016 года юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года указанное постановление должностного лица и представление отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, - Т.Г.А. просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу представитель по доверенности ООО " ... " Т.С.Э.-Х. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на них, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО - О.И.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 11 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года N 89 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Из материалов дела следует, 25 января 2016 года Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в ходе проведения административного расследования от 13 ноября 2015 года ... в отношении ООО " ... " по факту нарушения законодательства об экологической экспертизе установлено, что обществом допущено нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: Общество осуществляет деятельность по эксплуатации полигона по переработке нефтешлама, которая не соответствуют проектной документации "Полигон для переработки нефтешлама на территории ООО " ... ", получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Заключение государственной экологической экспертизы, утверждено приказом Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 августа 2010 года ...

Согласно заключению государственной экологической экспертизы полигон предназначен для сбора и обезвреживания нефтесодержащих отходов. Приему на полигон подлежат нефтесодержащие отходы с промысловых объектов и линейных сооружений ООО " ... ".

Целью строительства полигона, согласно указанному заключению, является необходимость обезвреживания до экологически и биологически допустимого уровня и возвращения в экобиоценоз нефтесодержащих отходов.

По результатам рассмотрения представленных Обществом данных учета в области обращения с отходами, а также актов приемки - передачи выявлено, что Общество в 2013- 2015 годах осуществляло обезвреживание бурового шлама. По заключению ГЭЭ обезвреживание бурового шлама на данном полигоне не предусматривается.

По данным учета в области обращения с отходами на полигоне по переработке нефтешлама ООО " ... " накоплено отходов: - за октябрь 2015 года на начало 4 квартала -15341,6 тонн, и на конец квартала - 16761,3 тонн.

Постановлением ... от 25 января 2016 года юридическое лицо - ООО " ... " привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КРФоАП.Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья мотивировал свое решение тем, что в постановлении должностного лица и протоколе отсутствует описание события административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судом не принято во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от 12 января 2016 года в результате разливов нефтепродуктов Общество осуществляет вывоз грунта загрязненного нефтепродуктами с привлечением подрядной организацией на полигон по обезвреживанию нефтешлаков. Согласно представленному заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "Полигон для переработки нефтешлама на территории ООО " ... ", (приказ от 20 августа 2010 года N ... ), предусматривается строительство полигона по обезвреживанию нефтешлама с промысловых объектов и линейных сооружений ООО " ... ", который предназначен для централизованного сбора и обезвреживания нефтесодержащих отходов Общества. В протоколе зафиксировано, что на данный полигон вывозится не указанный в документации нефтешлам, а фактически размещается и обезвреживается буровой шлам, что соответственно является нарушением.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства принадлежности полигона, расположенного на территории ООО " ... ". В протоколе указано, что ООО " ... " осуществляет передачу отходов подрядной организации, что подтверждается актами приемки - передачи.

В связи с этим следовало выяснить обезвреживание отходов (бурового шлама) осуществлялось подрядной организацией и имелось ли положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанным обстоятельствам судом не дана оценка и надлежащим образом эти факты не исследованы.

Доказательств, объективно подтверждающих факт соблюдения ООО " ... " требований законодательства, материалы дела не содержат. Предметом должной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда это обстоятельство не являлось.

Судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и не дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения ООО " ... " к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.Г.А. - удовлетворить.

Решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нефтекумский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко