Решение Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-922/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.А. на решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП Отдела МВД России по Кировскому району Ставропольского края Н.В.В. от 22 мая 2016 года N " ... " Г.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... "руб.

Решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Г.С.А. просит отменить решение суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В силу ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (часть 3 статьи 11 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19.24 КРФоАП административным правонарушением признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с ФЗ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Стародубского районного суда Брянской области от 14.11.2012 в отношении Г.С.А. установлен административный надзор сроком на " ... " года, с установлением административных ограничений, в том числе, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Начальником отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Кировскому району 05 сентября 2013 года установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником Отдела МВД России по Кировскому району, согласно которому Г.С.А. обязан являться на регистрацию в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по Кировскому району в первый и третий понедельник месяца, во вторую и четвертую среду месяца с 09 часов до 12 часов (л.д. 24-25). С данным графиком Г.С.А. ознакомлен под роспись.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 РР N " ... ", Г.С.А. 11 мая 2016 года (вторая среда месяца) в 12 часов 10 минут не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не явился на регистрацию в УУП и ПДН Отдела МВД России по Кировскому району.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.С.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении " ... " N " ... " от 19 мая 2016 г. (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Г.С.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП.

Постановление о привлечении Г.С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Г.С.А. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко