Решение Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-931/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Е.И. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску от 28 марта 2016 года М.Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М.Е.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд М.Е.И. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует и установлено судом, 28 марта 2016 года в 08:08 на ... водитель М.Е.И., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , перевозила в салоне автомобиля малолетнего ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специальных детских удерживающих устройств.Факт совершения М ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения М.Е.И. к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, с соблюдением требований ст. 4.1 КРФоАП.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что фактически отсутствует событие и состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении судьи надлежащую правовую оценку. Оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу М.Е.И. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко