Решение Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-932/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С от 09 февраля 2016 года N ... менеджер по экологии филиала " ... " ПАО " ... " С.Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях С.Т.Е. состава административного правонарушения.

В жалобе в краевой суд представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С. просит отменить решение судьи, полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи направлена в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 23 мая 2016 года (л.д.158-159) и получена адресатом 01 июня 2016 года. Жалоба направлена в Ставропольский краевой суд почтой 02 июня 2016 года и зарегистрирована 06 июня 2016 года, что подтверждается штампом на копии почтового конверта и входящей корреспонденцией (л.д. 163,187-188).

Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи не пропущен.

В отзыве на жалобу С.Т.Е., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив материалы административного дела, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-кавказскому федеральному округу О.И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу С.Т.Е. и ее представителя по доверенности от 18 февраля 2016 года Х.Ю.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N 74- ФЗ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Из материалов дела следует, Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по результатам административного расследования от 27 ноября 2015 года N ... в отношении ПАО " ... " по факту превышения концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в р. Кубань и в Невинномысский канал, установленных Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 17 сентября 2014 года ... , 26 января 2016 года обнаружено, что должностным лицом - менеджером по экологии филиала " ... " Публичного акционерного общества " ... " С.Т.Е. допущено нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

12 января 2016 года не соблюден установленный порядок предоставления в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества за 4 квартал 2015 года, предоставляемый в соответствии с требованиями пунктов 14 и 15 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом МПР РФ от 08 июля 2009 года N 205 (далее - Порядок, утвержденный Приказом МПР РФ от 08 июля 2009 года N 205), до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом, а вышеуказанный отчет был отправлен Филиалом " ... " ПАО " ... " почтой в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления только 13 января 2016 года.

08 октября 2015 года, 13 января 2016 года не соблюден установленный порядок ведения водопользователями (ПАО " ... ") учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, предусмотренный Порядком, утвержденным Приказом МНР РФ от 08 июля 2009 года N 205 - в ежеквартальных отчетах филиала " ... " ПАО " ... " за 3, 4 кварталы 2015 года - сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в форме 3.3 не учтены фактические сбросы загрязняющих веществ (т) в поверхностные водные объекты р. Кубань и Невинномысский канал, в графе 15 форме 3.3 проставлены нули.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения менеджера по экологии филиала " ... " ПАО " ... " С.Т.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления должностного лица, и не соглашаясь с ним, судья городского суда, отменил постановление и прекратил производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях С.Т.Е.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что филиалом " ... " ПАО " ... " не допущено нарушений по сбросу каких-либо загрязнений в воду, забранную для технологического процесса производства электрической энергии, следовательно, должностным лицом С.Т.Е., при заполнении в графе 15 формы 3.3 Порядка учета при подготовке сведений за 3, 4 кварталы 2015 года - правомерно были проставлены нули, в связи, с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд, принимая вышеуказанное решение, не дал надлежащей оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющимся доказательствам по делу, в частности письму от 21 января 2016 года N ... отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления (вх. от 22 января 2016 года N ... ); ежеквартальному отчету - сведениям, полученным в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества за 3, 4 кварталы 2015 года, представленными в отдел водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления; почтовому отправлению о направлении вышеуказанного отчета.

Как следует из материалов дела, филиал " ... " ПАО " ... " разработал нормативы допустимого сброса (далее - НДС) в реку Кубань и в Невинномысский канал (по каждому выпуску) с учетом своего технологического процесса использования природной воды. Концентрации загрязняющих веществ в НДС были утверждены с Федеральным агентством водных ресурсов и согласованы с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

На основании согласованных и утвержденных НДС ПАО " ... " (филиал ... ) получены разные Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 17 сентября 2014 года N ... (выпуск N1 река Кубань) и от 17 сентября 2014 года ... (Невинномысский канал по выпуску N 2 и N 3), в которых установлен перечень, количество загрязняющих веществ и допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпусках сточных (или) дренажных вод в водные объекты.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд удовлетворяя жалобу заявителя не правомерно исходил из того, что качество сбросной воды в р. Кубань и в Невинномысский канал должно определяться качеством воды забранной из Большого Ставропольского канала (выравнивающего водохранилище ГЭС-4).

Пунктом 10 Приказа МПР России от 17.12.2007 N 333 "Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (далее Приказ N333) установлено, что при сбросе теплообменных вод ГЭС, АЭС и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне концентраций нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора (при условии водопользования одним водным объектом) или соблюдения в сточных, в том числе дренажных водах нормативов качества воды для вида водопользования, установленного на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных, в том числе дренажных вод.

Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте (створе) сформировавшегося природного фонового качества воды (п.1 Приказа N333). Водохранилище ГЭС - 4 ККГЭС, река Кубань, Большой Ставропольский канал, Невинномысский канал являются разными водными объектами и зарегистрированы в государственном водном реестре под разными кодами и типами водных объектов.

Законодателем установлены национальные стандарты классификации водных объектов, которые распространяются на водные объекты единого государственного водного фонда и устанавливают классификацию водных объектов по категориям и классам, отражающим их физико-географические, режимные и морфометрические особенности.

Согласно утвержденным и согласованным нормативов допустимого сброса Филиала " ... " ПАО " ... ", а также представленной информации от 21 января 2016 года N ... отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления (вх. от 22 января 2016 года N ... ) в качестве фоновых концентраций химических веществ брались фоновые концентрации реки Кубань и Невинномысского канала, но не фоновые концентрации Большого Ставропольского канала (выравнивающего водохранилище ГЭС-4) - фоновые концентрации водозабора Филиала " ... ПАО " ... ".

Фактические концентрации загрязняющих веществ на выпуске, занижаемые Филиалом " ... " ПАС " ... " на количество загрязняющих веществ в фоновом створе, должны быть определены на тех же условиях, на которых предприятию устанавливались нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, и в соответствии с результатами анализов сточной воды, сбрасываемой в водный объект и соответственно качество воды на сбросе сточных вод нельзя определять качеством воды водозабора.

Кроме того, при изменении более чем на 20% показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте (появление новых и изменение параметров существующих сбросов сточных вод и водозаборов, изменений фоновой концентрации и др.) предприятием разрабатываются и утверждаются новые НДС до истечения срока действия утвержденных в установленном порядке НДС (п. 14 Приказа N333).

ПАО " ... " ( ... ) допустило превышение нормативов допустимого сброса в 3 квартале 2014 года, что подтверждается протоколами количественного химического анализа лаборатории мониторинга загрязнения окружающей среды Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Суд не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, опровергнув доводы Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, в связи с чем выводы о невиновности С.Т.Е. не основаны на доказательствах.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей городского суда были нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное нарушение процессуальных требований, является существенным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С., удовлетворить.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко