Решение Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7-961/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.А. в интересах Д.В.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от 25 февраля 2016 года Д.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Р.В.А. в интересах Д.В.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Д.В.В., ее представителя по доверенности Р.В.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении ... от 25 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года около 08 часов 15 минут, на перекрестке ... , Д.В.В. управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя С.Д.С. приближающемуся по главной дороге, а результате чего допустила столкновение, транспортные средства получили технические повреждения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

25 февраля 2016 года по факту административного правонарушения инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК М.Е.А. в отношении Д.В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю З.П.М. от 12 марта 2016 года обжалованное Д.В.В. постановление должностного лица от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечения Д. В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2016 года; схемой происшествия от 16 февраля 2016 года, согласно которой ДТП произошло на пересечении ... , объяснениями водителей и другими материалами.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Кроме того, судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Д.В.В., требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Постановление о привлечении Д.В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП, для данной категории дел.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Схема происшествия подписана Д.В.В., без каких-либо замечаний по ее составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения (л.д. 31). Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Доводы жалобы о нарушении водителем С.Д.С. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену решения не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе и приложенных к жалобе копий документов не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Р.В.А. в интересах Д.В.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко