Решение Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-986/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " С.О.В. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по СК Я.З.М. серия СК N ... от 12 октября 2015 года юридическое лицо - ООО " ... " привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

В жалобе генеральный директор ООО " ... " С.О.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО " ... " по доверенности от ... Л.А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО " ... " административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13 августа 2015 года по адресу: ФАД М-27 ... , ООО " ... " допустило совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Обществом была осуществлена погрузка груза, не являющегося неделимым, в транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (допустимая нагрузка - 7,65 тонн, фактическая нагрузка - 1032 тонн), чем нарушена ч. 15 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО " ... " подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Действия ООО " ... " были правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КРФоАП.

Факт превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства зафиксирован в акте 446 от 13 августа 2015 года по результатам контрольного взвешивания (л.д. 20).

При таких обстоятельствах в действиях ООО " ... " обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и счел их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО " ... " в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы о не вызове в судебное заседание и не допросе в качестве свидетелей Х.Л.П., Ч.Р.Э. являются несостоятельными, поскольку судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Кроме того, каких-либо ходатайств в порядке ст.24.4 КРФоАП о вызове в судебное заседание указанных лиц не заявлялось.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО " ... " С.О.В., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко