Решение Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 7-987/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы М.В.В. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от 01 апреля 2016 года М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе основной и дополнительной в краевой суд М.В.В., просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, 25 марта 2016 года в 10 часов 57 минут по адресу: ... , транспортное средство ... г/н ... , собственником (владельцем) которого является М.В.В., допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. В нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 3.27, допустив стоянку транспортного средства в зоне его действия.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " ... ", постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Прибор " ... " которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер ... , сертификат N ... , проверка действительна до 27 декабря 2016 года.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

М.В.В. произведя остановку (стоянку) транспортного средства, владельцем которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств представлено не было.

Вывод судьи городского суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и положениях ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также на принадлежности транспортного средства М.В.В.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления инспектора от 01 апреля 2016 (л.д.51) следует, что оно отвечает требованиям ч. 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М.В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не нарушены.

Действия М.В.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о наличии договора купли-продажи автомобиля и полиса ОСАГО не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влекут отмену постановления административного органа и решения суда, так как не опровергают выводов о наличии в действиях М.В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении судьи надлежащую правовую оценку. Оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб М.В.В. и с учетом приложенных копий материалов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы М.В.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко