Решение Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7а-1002/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Тимофеева С.Ф. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года ИП Герюгов К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

В жалобе заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Тимофеев С.Ф. просит отменить постановление суда, дело вернуть на новое рассмотрение. Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в части назначения наказания. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого судебного постановления от 17.05.2016 года получена УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске 07.06.2016 года (л.д.67). Жалоба подана в суд 05.07.2016 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования решения суда. Вместе с тем, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления судьи от 17 мая 2016 года и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 февраля 2016 года * в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ установлено, что на автомойке, расположенной по адресу: * ИП Герюгов К.Р., являясь арендатором автомобильной мойки и фактически осуществляющий на указанной мойке предпринимательскую деятельность привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве мойщицы автотранспортных средств гражданку Узбекистана Атаниязову Р.О.

Признавая ИП Герюгова К.Р. осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, применив ст.4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере * рублей.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда при назначении наказания Герюгову К.Р. в размере, предусмотренном для должностных лиц являются существенными, в связи с чем, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Тимофеева С.Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко