Решение Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7а-878/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.З.А.-А. на постановление судьи Кисловодского городского суда от 18 мая 2016 года,

установил:

постановлением судьи Кисловодского городского суда от 18 мая 2016 года Б.З.А.-А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе Б.З.А.-А. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Кроме того, указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Б.З.А.-А. и ее представителя Г.Э.М., которые просили изменить назначенное наказание на максимальный штраф, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2015 в 19 часов 30 минут в районе дома N " ... " пр. " ... " в г. Кисловодске Б., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М.А.В., и допустила с ним столкновение. В результате ДТП водителю М.А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.З.А.-А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), справкой о ДТП (л.д. 5-6), объяснениями участников ДТП (л.д. 7, 10), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 8, 12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30), протоколом об административном правонарушении (л.д. 44), заключением эксперта N " ... " от 06.04.2016 (л.д. 32), согласно которому М.А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные положения ПДД РФ водителем Б.З.А.-А. не учтены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М.А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Б.З.А.-А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются несостоятельными. Административное наказание назначено Б.З.А.-А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Ссылка заявителя на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску N " ... " от 20.11.2015, которым Б.З.А.-А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением ей административного наказания виде административного штрафа, который она оплатила, не может повлечь изменение состоявшегося по делу судебного постановления от 18 мая 2016 года, так как постановление инспектора ДПС от 20.11.2015 г. не вступило в законную силу и было отменено решением вышестоящего должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 17.03.2016. Факт оплаты Б.З.А.-А. административного штрафа не лишает ее возможности подать в установленном законом порядке заявление о возврате уплаченной ею в качестве административного штрафа суммы.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу Б.З.А.-А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко