Решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 7а-879/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " ... " МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО С.Е.А. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... ", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - С.Е.А. просит отменить постановление суда, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, указанные в п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие оборота алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2015 года в ходе проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа N " ... " от 02 февраля 2015 года, в магазине розничной торговли " ... ", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, " ... " проезд, д. " ... ", где осуществляет деятельность ООО " ... ", установлен факт реализации алкогольной продукции, с нанесенными федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки подделки, а именно: водка " ... ", крепостью 40%, емкостью 0,75 литра, производства ООО " ... ", 344011, город Ростов на Дону, пер. " ... " " ... ", дата розлива 15.09.09, в количестве 2-х бутылок, ФСМ N" ... "; " ... ".

По данному факту в отношении ООО " ... " возбуждено дело об административном правонарушении N " ... " от 07 октября 2015 года, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КРФоАП.

07 октября 2015 года должностным лицом вынесено определение N " ... " о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, на предмет подлинности ФСМ которыми маркирована взятая в качестве проб и образцов алкогольная продукция, проведение которой поручено ФГУП "Гознак".

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта, направленного письмом ФГУП "Гознак" N " ... " от 29.10.2015 года, все представленные на экспертизу ФСМ являются поддельными, выполнены не производством ФГУП "Гознак".

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года производство по данному делу прекращено.

Прекращая производство по делу, судья мотивировал свое решение тем, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана.

С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя.

Вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения основан, в частности, на показаниях свидетеля М.Е.И. - продавца магазина " ... ", допрошенного в судебном заседании, согласно пояснениям которого, он самостоятельно приобрел алкогольную продукцию и пытался её реализовать.

Вместе с тем, судьей не учтено, что ООО " ... ", являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции обязано соблюдать требования, вышеуказанных положений нормативных правовых актов, и ограничения, предусмотренные статьей 26 Федерального закона, а именно, не допускать оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, без нанесенной на них информации о продукции, предусмотренной законодательством РФ, принимая для этого все возможные меры.

Факт нахождения в магазине, выставленной на прилавки алкогольной продукции на момент осмотра обществом не оспаривался.

Судьей городского суда не принято во внимание, что согласно статье 2.1 КРФоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из содержания части 4 статьи 15.12 КРФоАП, субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются как должностные, так и юридические лица.

Судьей надлежащим образом не исследован вопрос о том, освобождает ли наличие вины работника, в данном случае продавца, общество от административной ответственности. Поскольку общество должно было и имело возможность при осуществлении предпринимательской деятельности осуществлять ее строго в соответствии с законами РФ.

ООО " ... " самостоятельно на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рынка по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства, устанавливающего порядок оборота этой продукции.

Таким образом, вывод судьи сделан без учета того, что торговля на проверяемом объекте осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно.

Ссылаясь на представленные ООО " ... " товарно-транспортные накладные за " ... " квартал 2015 года, в которых закупка водки " ... " не отображена, судья городского суда пришел к выводу о том, что контрафактная алкогольная продукция обществом не закупалась.

Однако судьей не учтено, что обнаруженная с нанесенными поддельными марками водка " ... ", является нелегальной алкогольной продукцией.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения, сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года в отношении ООО " ... " подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения ООО " ... " к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу " ... " МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО С.Е.А. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года - отменить.

Дело возвратить в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко