Решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 7а-882/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката П.А.Г., действующего в интересах К.Г.А., на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года К.Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе адвоката П.А.Г., действующего в интересах К.Г.А., ставится вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и о прекращении производства по делу. По мнению заявителя, судом не выяснены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка фактам нарушения административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя К.Г.А. адвоката П.А.Г., который просил жалобу удовлетворить, потерпевшую П.В.С., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года около 07 часов 20 минут на " ... " км + " ... " м автодороги Ростов-на-Дону (от М4 Дон) - Ставрополь К.Г.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", нарушила требования п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся впереди транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением П.С.В., который от удара допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Х.Г.И. В результате ДТП пассажиру автомобиля " ... " П.В.С. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Г.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции (л.д. 5-8), схемой происшествия (л.д. 10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15), объяснениями участников ДТП (л.д. 16, 18, 23, 28), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26), заключением эксперта N " ... " от 31.03.2016, согласно которому П.В.С. причинен легкий вред здоровью.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем К.Г.А. не исполнены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого П.В.С. причинен легкий вред здоровью.

Действия К.Г.А. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта N " ... " от 31.03.2016 года не является допустимым доказательством по делу, не влекут отмену судебного постановления.

Заключение составлено правомочным лицом. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФоАП, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КРФоАП, о чем в заключении имеется подписка (л.д. 32). Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Административное наказание назначено К.Г.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КРФоАП. При назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, тяжесть наступивших последствий.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия К.Г.А., что является нарушением ее права на судебную защиту, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что К.Г.А. была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д. 36). 01 июня 2016 г. посредством факсимильной связи в Шпаковский районный суд от К.Г.А. поступило ходатайство, в котором она просила провести судебное заседание без нее, так как она не имеет возможности явиться в суд (л.д. 37). При этом об отложении рассмотрения дела К.Г.А. не заявлялось.

Таким образом, 03 июня 2016 г. судья, располагая сведениями о надлежащем извещении К.Г.А. о времени и месте рассмотрения дела, при наличии указанного ходатайства, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФоАП, без ее участия, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КРФоАП. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката П.А.Г., действующего в интересах К.Г.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко