Решение Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7а-904/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по основной и уточненной жалобе Г.Д.Н. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года Г.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок ... с конфискацией вещественных доказательств.

В основной жалобе и уточненной Г.Д.Н. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы и уточнений к жалобе, выслушав Г.Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району Ч.А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на них: спереди - световыми приборами с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающими приспособлениями любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела следует и установлено судом, Г.Д.Н. 30 марта 2016 года примерно в 15 часов 15 минут на подъезде от федеральной дороги Кавказ к г. Ставрополю ... км + ... м управлял автомобилем ... , регистрационный знак ... , на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта N ... от 14 апреля 2016 года лампа "автомобиля ... регистрационный знак ... ", представленная на экспертизу, является газорязрядной лампой.

В соответствии с разъяснениями ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться сотрудниками Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ - режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений (п. 3.1. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 30 января 2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Действия Г.Д.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действия с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок и срок давности привлечения Г.Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно не принял во внимание показания Г.Д.Н. о том, что ему не было известно об установке вышеуказанных газоразрядных ламп на автомобиле, которым он управлял 30 марта 2016 года, указав, что состав вышеуказанного административного правонарушения образует именно управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы Г.Д.Н., о том, что суду не предоставлено сведений о типе фар, которые были установлены на указанном выше автомобиле в момент остановки автомобиля инспектором ДПС суд обоснованно отклонил, сославшись на показания инспектора З.С.И., о том, что он проверил тип фар, которые были установлены на автомобиле управлявшим Г.Д.Н. и они были штатные, типа HCR, которые не предназначены для установки газоразрядных ламп, поскольку показания инспектора З.С.И. согласуются с предоставленной и осмотренной в судебном заседании судом видеозаписью изъятия лампы из вышеуказанного автомобиля, на которой видно, что автомобиль оборудован штатными фарами.

Также суд указал, что представленным фотографиям транспортного средства ... , регистрационный знак ... , на которых установлены фары типа DCR, которые якобы были установлены на автомобиле в момент остановки сотрудниками полиции 30 марта 2016 года, суд в качестве доказательства невиновности Г.Д.II. не принимает, так как они полностью опровергаются представленной суду видеозаписью и показаниями инспектора ДПС З.С.И. То обстоятельство, что в настоящее время на транспортном средстве Г.Д.Н. установлены фары головного света, предназначенные для установки газоразрядных ламп, правового значения для решения о привлечении его к административной ответственности не имеет.

Суд, верно, пришел к выводу, что применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными с маркировкой HCR, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Г.Д.Н. не усматривается.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, и проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и приложенных к ней копий материалов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу и уточнение к жалобе Г.Д.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко