Решение Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7а-907/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Н.В.С. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " прекращено на основании ст. 2.9 КРФоАП, с вынесением устного замечания.

В жалобе исполняющий обязанности начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Н.В.С. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Считает, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО " ... " Д.Е.П., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КРФоАП, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 12.03.2015 N 149 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждены новые формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года был заключен трудовой договор N " ... " между ООО " ... " и гражданкой " ... " Т.Я.А. (л.д. 27-29) По условиям данного договора Т.Я.А. принята на работу на должность " ... ".

19 ноября 2015 года ООО " ... " направлено уведомление о заключении данного трудового договора электронной почтой в УФМС России по Ставропольскому краю (л.д. 15-16).

В ходе административного расследования было установлено, что ООО " ... " направило в адрес УФМС России по СК уведомление о заключении трудового договора с гражданкой " ... " Т.Я.А. с нарушением формы уведомления, утвержденной Приказом ФМС России от 12.03.2015 года.

05.02.2016 по данному факту специалистом-экспертом ОВТМ УФМС России по Ставропольскому краю в отношении ООО " ... " составлен протокол " ... " N " ... " об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП (л.д. 7).

По результатам рассмотрения дела судья районного суда посчитал, что в действиях ООО " ... " содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КРФоАП освободил ООО " ... " от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 461-О, часть 3 статьи 18.15 КРФоАП направлена на охрану установленного порядка в сфере миграции и принята в рамках дискреции федерального законодателя: как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования (Определение от 05.03.2014 N 628-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также в жалобе должностными лицами УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике приводятся доводы о том, что совершенное ООО " ... " административное правонарушение представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признать деяние малозначительным нельзя: совершенное ООО " ... " административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере миграционного контроля. При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. ООО " ... " как участник хозяйственных и трудовых правоотношений пренебрегло возложенными на него публичными обязанностями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.

В нарушение приведенных положений доводам и доказательствам должностных лиц миграционной службы судом первой инстанции оценка не дана, выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КРФоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2016 года в отношении ООО " ... " подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения ООО " ... " к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Н.В.С. - удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2016 года - отменить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко