Решение Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7а-941/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Минераловодского межрайонного прокурора О.В.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Минераловодского городского округа Ставропольского края П.С.Ю. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В протесте Минераловодский межрайонный прокурор О.В.В. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы протеста, выслушав представителя прокуратуры Н.М.С., поддержавшего доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, 17 марта 2016 года заместителем Минераловодского межрайонного прокурора главе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края П.С.Ю. внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Ответ о результатах рассмотрения указанного представления направлен в прокуратуру 21 апреля 2016 года (л.д.10-11).

Заместителем Минераловодского межрайонного прокурора 06 мая 2016 года главе Минераловодского городского округа Ставропольского края П.С.Ю. направлено письмо о необходимости личной явки на проводимое при прокуроре совещание по вопросу принятия администрацией Минераловодского городского округа мер по постановке на баланс администрации объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории бывшего садового товарищества " ... " (л.д.12).

11 мая 2016 года в прокуратуру для участия в указанном совещании П.С.Ю. не явился. В совещании принимали участие: начальник управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа А.С.Я., заместитель начальника управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа М.А.В., начальник MКУ " ... " У.И.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Минераловодского межрайонного прокурора Самариным В.И. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С.Ю. по ст.17.7 КоАП РФ.

Делая вывод о том, что совершенное главой Минераловодского городского округа Ставропольского края П.С.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Минераловодского межрайонного прокурора С.В.И. исходил из того, что по вопросам совещания вышеуказанные должностные лица администрации Минераловодского городского округа не смогли в полном объеме пояснить об обстоятельствах и результатах проводимой администрацией Минераловодского городского округа работе в целях признания бесхозяйным объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территориях бывшего СТ " ... " и СНТ СН " ... ", сославшись на то обстоятельство, что в настоящее время данная работа проводится управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа. По результатам совещания не представилось возможным принять какое-либо решение в целях обеспечения выполнения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере в связи возникшей ситуацией по электроснабжению граждан, проживающих на территории бывшего СТ " ... " и СНТ СН " ... ".

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ П.С.Ю., отрицался. Так, в своих письменных объяснениях, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, он указывал на то, что для участия в вышеуказанном совещании им был направлен представитель администрации Минераловодского городского округа компетентный по вопросам проводимого совещания (л.д.6).

Прекращая производство по делу, суд, сославшись на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав Минераловодского городского округа Ставропольского края, указал, что решением представительного органа Минераловодского городского округа от 2 октября 2015 года N 3 избран главой Минераловодского городского округа Ставропольского края сроком на 5 лет П.С.Ю., который осуществляет свои полномочия на постоянной основе и возглавлять местную администрацию. Положения приведенных нормативных актов разграничивают понятия "глава муниципального образования" и "глава администрации муниципального образования". Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования - высшая должность муниципальной службы, осуществляет руководство исполнительно - распорядительным органом (администрацией) муниципального образования Минераловодского городского округа. То есть, не смотря на совмещение этих должностей в одном лице, его полномочия как главы муниципального образования и главы администрации муниципального образования в отношениях с государством совершенно различны. Также суд указал, что Минераловодский межрайонный прокурор внес представление главе администрации Минераловодского городского округа об устранении нарушений законодательства, однако на совещание о конкретных мерах, принимаемых этой администрацией во исполнение этого представления по постановке на баланс объектов электросетевого хозяйства, прокурор вызвал не уполномоченное на их разрешение лицо - главу Минераловодского городского округа. При этом в данном вызове не содержится фактов о совершенным не только П.С.Ю., но и вообще кем-либо из должностных лиц нарушений закона и необходимости дачи по ним объяснений. Из этого сообщения и протокола от 11 мая 2016 года совещания "при заместителе Минераловодского межрайонного прокурора" следует, что его предметом являлось не соблюдение законности в деятельности администрации Минераловодского городского округа, а именно конкретные меры по принятию на баланс объектов электросетевого хозяйства на территории садовых товариществ, то есть решение текущих вопросов хозяйственной деятельности администрации, которые к тому же обсуждались с прибывшими на совещании должностными лицами администрации. Суд счел, что само по себе проведение прокурором такого совещания безусловно противоречит установленным в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" целям деятельности прокуратуры и означает вмешательство в хозяйственную деятельность исполнительного органа местного самоуправления, прямо запрещенную ч. 2 ст. 26 данного Закона. В вызове П.С.Ю. как главы органа местного самоуправления к прокурору на совещание не указано на факты нарушения им как должностным лицом какого-либо закона, а указано на необходимость участия в проводимом совещании по хозяйственным вопросам деятельности администрации, которые не относятся к его компетенции как главы Минераловодского городского округа.

Суд пришел к выводу, поскольку на проводимое прокурором совещание по вопросам хозяйственной деятельности администрации Минераловодского городского округа вызванный на него глава этого округа П.С.Ю. в силу своих полномочий являться был не обязан, то отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Также указал, что в вызове П.С.Ю. как главы органа местного самоуправления к прокурору на совещание не указано на факты нарушения им как должностным лицом какого-либо закона, а указано на необходимость участия в проводимом совещании по хозяйственным вопросам деятельности администрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в проведении совещания по указанным вопросам принимал участие представитель Минераловодского городского округа направленный П.С.Ю., который по мнению П.С.Ю., наделен соответствующими полномочиями в том числе и по вопросам включенным в повестку дня совещания при заместителе Минераловодского межрайонного прокурора 11 мая 2016 года (л.д.13-15).

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Таким образом, факт отсутствия П.С.Ю. в проведении совещания в данном случае, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении о привлечения его к административной ответственности по настоящему делу, не может рассматриваться как нарушение требования Закона о прокуратуре РФ.

При таких обстоятельствах, и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены постановления судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Протест Минераловодского межрайонного прокурора О.В.В., оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко