Решение Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7а-942/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июня 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июня 2016 года М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе М.А.В. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование доводов ссылается на то, что по делу отсутствуют доказательства его виновности в совершении вмененного правонарушения; он незаконно привлечен к административной ответственности; при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рапортов сотрудниками полиции нарушены его права на ознакомление с этими процессуальными документами и не получены у него пояснения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав М.А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2016 года в 13 часов 50 минут М.А.В., находясь ... , в г. Ставрополе, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Среди них: протокол об административном правонарушении (л.д. 3); рапорта сотрудников полиции (л.д. 4-5); объяснения свидетеля П.С.П. (л.д.6); заявление П.С.Н. о привлечении М.А.В. к административной ответственности (л.д.4); протокол об административном задержании (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав М.А.В. не установлено, он не был лишен права на ознакомление со всеми материалами дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие объяснений М.А.В. опровергается протоколом по делу об административном правонарушении ... от 12 июня 2016 года, согласно которому на оборотной стороне в графе объяснения лица М.А.В. от подписи отказался (л.д.3).

Действия М.А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения и срок давности не нарушены.

Административное наказание назначено М.А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы М.А.В. об отсутствии доказательств вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в постановлении судом неверно указана фамилия свидетеля, не является основанием для отмены постановления. Фамилия свидетеля П.С.Н. указанная судом как П.С.Н. является технической ошибкой и не может повлечь отмену принятого судом законного и обоснованного постановления. В материалах дела имеется объяснение свидетеля фамилия, которой П.С.Н. и ее заявление о привлечении к ответственности М.А.В. (л.д.6-7). Таким образом, оснований сомневаться в достоверности личных данных свидетеля не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко