Решение Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7а-966/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " Г.П.И. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции.

В жалобе генеральный директор ООО " ... " Г.П.И. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В отзыве на жалобу представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО по доверенности Л.А.С. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав Г.П.И., представителя Ч.Е.Х., которые просили жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КРФоАП оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет назначение административного наказания.

В силу положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, указанные в п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие оборота алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении N ... от 01 апреля 2016 года, 03 февраля 2016 года в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу N 21 от 11 января 2016, по адресу: ... , в магазине розничной торговли " ... ", где осуществляет свою деятельность ООО " ... ", установлен факт реализации алкогольной продукции различных наименований, в том числе маркированной федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками подделки.

По данному факту в отношении ООО " ... " возбуждено дело об административном правонарушении N ... от 03 февраля 2016 года, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КРФоАП.

03 февраля 2016 года должностным лицом вынесено определение N ... о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, на предмет подлинности ФСМ которыми маркирована взятая в качестве проб и образцов алкогольная продукция, проведение которой поручено ФГУП "Гознак".

Согласно выводу, содержащемуся в заключении технического исследования, представленные на экспертизу ФСМ являются полностью поддельными, выполнены не производством ФГУП "Гознак".

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; заключением технического исследования; определением о назначении экспертизы; протоколом о взятии проб и образцов; протоколом осмотра; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия ООО " ... " правильно квалифицированы по ч.4 ст.15.12 КРФоАП, то есть оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

В постановлении судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ООО " ... ", в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела.

Оснований для освобождения ООО " ... " от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст.2.9 КРФоАП не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО " ... " Г.П.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко