Решение Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7а-967/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.Я.И. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года Ю.Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...

В жалобе Ю.Я.И. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, поскольку, по мнению заявителя, оно незаконно, необоснованно, вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, Ю.Я.Н. 11 мая 2016 года в 00 часов 05 минут на ... ФД ".." в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.-3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние опьянения N ... (л.д.13), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ю.Я.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: резкое изменение окраса кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Ю.Я.И. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.-8).

Согласно заключению, содержащемуся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... у Ю.Я.И. установлено состояние опьянения. Из указанного Акта также следует, что у Ю.Я.И., для лабораторного исследования отобрана биологическая среда (моча) (л.д.-13, 6).

По результатам химико-токсикологического исследования отобранной у Ю.Я.И. биологической среды (мочи) выявлено наличие каннабиноидов.

Данные результаты химико-токсикологического исследования занесены в Акт медицинского освидетельствования.

У Ю.Я.И. были выявлены клинические признаки опьянения, которые подтверждены лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении Ю.Я.И. в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Ю.Я.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КРФоАП, в соответствии с требованиями КРФоАП.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и оснований с ним не согласиться не имеется.

Принимая решение о назначении Ю.Я.И. наказания, суд учел характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, тяжесть административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Ю.Я.И. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФоАП.

Доводы жалобы Ю.Я.И. о привлечении его повторно за одно и тоже правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года Ю.Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 10 мая 2016 года в 22 часа на ... , в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

На момент совершения Ю.Я.И. 11 мая 2016 года административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Ю.Я.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко