Решение Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7а-972/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Е.Н.Г. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года Е.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе в краевой суд Е.Н.Г. просит изменить постановление суда, исключив наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Е.Н.Г. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КРФоАП, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует и установлено судом, Е.Н.Г., будучи гражданином Республики ... , согласно национальному паспорту за ... , действительному до ... , пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По вышеуказанным обстоятельствам 06 июля 2016 года участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД "Георгиевский" В.Н.С., в отношении Е.Н.Г., составлен административный протокол по ч 1.1 ст. 18.8 КРФоАП.

В ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения Е.Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... (л.д. 1); объяснениями Е.Н.Г. (л.д.2); уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д.3); копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 7) и другими.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Совершенное Е.Н.Г. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КРФоАП предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если санкция статьи КРФоАП предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

В силу части 2 статьи 1.1 КРФоАП данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что Е.Н.Г., является гражданином ... , ... года рождения, имеет супругу О.Г.А., являющейся гражданкой РФ, с которой заключен брак ... 2016 года и выдано свидетельство о заключении брака (л.д.8); родную сестру А.С., тетю Г.Э.С., которые проживают в Ставропольском крае и являются гражданами РФ.

А.С. допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля пояснила, что Е.Н.Г., является ее родным братом, зарегистрирован по месту ее жительства и проживает со своей женой О.Г.А., с которой заключен брак ... 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Е.Н.Г. на уважение семейной жизни.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Е.Н.Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КРФоАП, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Е.Н.Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Е.Н.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года в отношении Е.Н.Г. изменить, исключив из резолютивной части указание о назначении наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко