Решение Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7а-997/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " П.Е.О. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило ... рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе в краевой суд директор ООО " ... " П.Е.О. просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу заместитель начальника Минераловодской таможни Х.С.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... " по доверенности Р.А.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Минераловодской таможни Б.М.О., П.О.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, 15 февраля 2016 года на Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) Минераловодской таможни П.Е.О. генеральным директором ООО " ... " была подана ЭДТ N ... , в которой заявлены товары, прибывшие из ... :

N 1: ... ;

N 2: ... ;

N 3: ... ;

N 4: ... ;

N 5: ...

В ходе проведения документального контроля должностными лицами Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) Минераловодской таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра всех товаров, заявленных в ДТ N ... , со следующими характеристиками: цель досмотра - идентификация товаров, объем досмотра -1100%, степень досмотра: полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов во всех грузовых местах, измерение и определение характеристик товаров с полной разборкой без взятия проб и образцов.

В результате проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр N ... установлено, что ООО " ... " не задекларировало по установленной форме товар N 1, 2, 3: ... , 99 пачек с текстильным материалом (стеганное текстильное изделие с наполнителем и напечатанным рисунком) весом нетто ... кг, ... пачки с текстильным материалом (стеганное текстильное изделие с наполнителем и напечатанным рисунком) весом нетто ... кг.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО " ... " по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На вышеуказанные товары являющиеся предметом административного правонарушения наложен арест по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 20 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, действия ООО " ... ", выразившиеся в недекларировании по установленной форме вышеуказанных товаров, подлежащего декларированию, были правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу проведена комплексная экспертиза. Исследование предмета правонарушения с целью его идентификации проводилось органолептическим методом, методом оптической микроскопии, методом инфракрасной спектрометрии, измерением линейных размеров и массы вещества. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Согласно выводов эксперта, товар, представленный на экспертизу не соответствует товару, заявленному в таможенной декларации, а в качестве рыночной стоимости взята не розничная цена товара, а свободная рыночная цена с учетом корректирующего коэффициента, что гораздо ниже розничной цены.

В заключении эксперта допущена техническая (механическая) ошибка в процентном содержании состава предоставленных образцов (77.5 % хлопковые волокна и 25 % полиэфирные волокна), о чем свидетельствует письмо с пояснениями экспертного учреждения (приложение к возражениям).

Таким образом, факт совершения ООО " ... ", административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО " ... " в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное ходатайство в судебном заседании о снижении размера административного штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное ООО " ... " административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его деятельности и, с учетом заявленных обстоятельств в суде второй инстанции, не подлежит снижению ниже низшего предела, до размера менее половины минимального размера.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в постановлении судьи надлежащую правовую оценку. Оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и приложенных копий материалов не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО " ... " П.Е.О. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко