Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " П.Е.О. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило ... рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.
В жалобе в краевой суд директор ООО " ... " П.Е.О. просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В возражениях на жалобу заместитель начальника Минераловодской таможни Х.С.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... " по доверенности Р.А.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Минераловодской таможни Б.М.О., П.О.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, 15 февраля 2016 года на Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) Минераловодской таможни П.Е.О. генеральным директором ООО " ... " была подана ЭДТ N ... , в которой заявлены товары, прибывшие из ... :
N 1: ... ;
N 2: ... ;
N 3: ... ;
N 4: ... ;
N 5: ...
В ходе проведения документального контроля должностными лицами Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) Минераловодской таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра всех товаров, заявленных в ДТ N ... , со следующими характеристиками: цель досмотра - идентификация товаров, объем досмотра -1100%, степень досмотра: полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов во всех грузовых местах, измерение и определение характеристик товаров с полной разборкой без взятия проб и образцов.
В результате проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр N ... установлено, что ООО " ... " не задекларировало по установленной форме товар N 1, 2, 3: ... , 99 пачек с текстильным материалом (стеганное текстильное изделие с наполнителем и напечатанным рисунком) весом нетто ... кг, ... пачки с текстильным материалом (стеганное текстильное изделие с наполнителем и напечатанным рисунком) весом нетто ... кг.
Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО " ... " по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
На вышеуказанные товары являющиеся предметом административного правонарушения наложен арест по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 20 февраля 2016 года.
При таких обстоятельствах, действия ООО " ... ", выразившиеся в недекларировании по установленной форме вышеуказанных товаров, подлежащего декларированию, были правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В ходе производства по делу проведена комплексная экспертиза. Исследование предмета правонарушения с целью его идентификации проводилось органолептическим методом, методом оптической микроскопии, методом инфракрасной спектрометрии, измерением линейных размеров и массы вещества. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Согласно выводов эксперта, товар, представленный на экспертизу не соответствует товару, заявленному в таможенной декларации, а в качестве рыночной стоимости взята не розничная цена товара, а свободная рыночная цена с учетом корректирующего коэффициента, что гораздо ниже розничной цены.
В заключении эксперта допущена техническая (механическая) ошибка в процентном содержании состава предоставленных образцов (77.5 % хлопковые волокна и 25 % полиэфирные волокна), о чем свидетельствует письмо с пояснениями экспертного учреждения (приложение к возражениям).
Таким образом, факт совершения ООО " ... ", административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основ
