Решение Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7а-998/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ледовского В.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 апреля 2016 года Ледовской В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 года указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года Ледовской В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ледовской В.И. подал жалобу, в которой просил отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, поскольку судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ледовского В.И. и его адвоката Зубенко В.Г., поддержавших доводы жалобы, и просивших прекратить производство по делу, нахожу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года подлежащим отмене.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Согласно протоколу * об административном правонарушении, 09.04.2016 года примерно * по адресу: * Ледовской В.И. беспричинно выражался грубой и нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан и на их неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, а продолжал дальше выражаться грубой и нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данное дело, судья районного суда посчитал вину Ледовского В.И. доказанной, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона судьей районного суда не выполнены.

При рассмотрении дела районный судья не проверил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей.

При вынесении постановления, судья указывает в качестве доказательств вины Ледовского В.И. протокол об административном правонарушении (л.д. 3), рапорты сотрудников * от 09.04.2016 года (л.д.4), объяснения Агафонова В.А. от 09.04.2016 года (л.д.5), показания свидетелей.

Однако, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразилось в том, что Ледовской В.И. беспричинно выражался грубой и нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан и на неоднократные просьбы сотрудников * успокоиться не реагировал, а продолжал дальше выражаться грубой и нецензурной бранью.

Аналогичное содержание содержат рапорта сотрудников * от 09.04.2016 года и объяснения Агафонова В.А. от 09.04.2016 года.

Вместе с тем, в судебном заседании 29 июня 2016 года инспектор *, а также свидетели Тарасенко М.А., Авершин И.А., указали на то, что Ледовской В.И. громко пел песни под гитару с матерным содержанием, на замечания прохожих не реагировал, и продолжал петь, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение этому суду первой инстанции представлена видеозапись, содержание которой не соответствует показаниям инспектора Сидора А.С. и свидетелей Тарасенко М.А., Авершина И.А., а наоборот свидетельствует об отсутствии в песне Ледовского В.И. нецензурной брани.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции необоснованно отнесся к объяснениям Ледовского В.И. критически, который изначально вину в инкриминируемом правонарушении не признавал, утверждал, что грубой нецензурной бранью в адрес прохожих не выражался, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не совершал.

Кроме того, районным судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении указаны двое свидетелей - Тарасенко М.А. и Агафонов В.А., при этом письменные объяснения Тарасенко М.А. в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в своем постановлении судья районного суда указал, что объяснения Агафонова В.А. аналогичны показаниям свидетеля Тарасенко М.А. в судебном заседании. Однако, показания указанных свидетелей противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29.1, пункта 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение указанных требований закона, при подготовке к рассмотрению дела, судьей районного суда не решен вопрос о вызове свидетеля Агафонова В.А. в судебное заседание, который не допрошен по обстоятельствам дела. Также в судебное заседание не был вызван и допрошен второй сотрудник полиции Ивлев О.С.

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Ледовского В.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку постановление суда вынесено на основании доказательств, которые не доказывают с достоверностью вину лица, привлекаемого к ответственности, суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, указанным выше, судебный акт не мотивирован должным образом.

Поскольку вина Ледовского В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена на противоречивых показаниях инспектора и свидетелей, учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Ледовского В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Ледовского В.И. - удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко