Решение Хабаровского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 12-327/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Власенко С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Власенко С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего в "данные изъяты",

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2016 года Власенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением Власенко С.В. признан виновным в том, что 01 апреля 2016 года в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем "TOYOTA PRIUS", гос.номер N, в г.Хабаровске по дворовому проезду "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "TOYOTA RAF 4", гос.номер N, после чего с места ДТП уехал, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ.

Власенко С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не совершал столкновения с автомобилем "TOYOTA RAF 4", в представленных материалах административного расследования недостаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Власенко С.В., собственники автомобилей ФИО1, ФИО2, должностное лицо ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Матреницкую А.Р., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Власенко С.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), заявлением ФИО4 (л.д.22), справкой о ДТП (л.д.11), объяснением ФИО4 (л.д.12) и его показаниями в суде первой инстанции, схемой происшествия (л.д.13), заключением автотехнической экспертизы N, согласно которому повреждения в задней части заднего левого крыла автомобиля "TOYOTA RAF 4", гос.номер N, были получены при соприкосновении с внешней выступающей частью корпуса правого зеркала заднего вида и рассеивателя повторителя светового указателя правового поворота, установленного на правом зеркале заднего вида автомобиля "TOYOTA PRIUS", гос.номер N, и фототаблицей к нему (л.д.27-31), видеозаписью происшествия (л.д.34).

Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Ходатайство Власенко С.В. о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для признания недопустимым доказательством имеющееся в деле заключение автотехнической экспертизы N не имеется, названное заключение соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ и объективно согласуется с другими доказательствами по делу.

Утверждение Власенко С.В. о том, что он не совершал столкновения с автомобилем "TOYOTA RAF 4", было проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто как опровергающееся совокупностью доказательств, в том числе и видеозаписью происшествия, на которой видно, как сигнализация на автомобиле "TOYOTA RAF 4" сработала после движения автомобиля под управлением Власенко С.В., которое он не смог завершить.

Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, жалоба Власенко С.В. не содержит. Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Действия Власенко С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. За совершенное правонарушение назначен более мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией данной нормы закона.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Власенко С.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление Власенко С.В. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля "TOYOTA RAF 4" ФИО2, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Помимо этого, при обращении в Хабаровский краевой суд с настоящей жалобой Власенко С.В. оплачена госпошлина (л.д.52), что является ошибочным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная госпошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Власенко С. В. отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Власенко С.В. устное замечание.

Возвратить Власенко С.В. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 06 июня 2016 года в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух