Решение Хабаровского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 12-366/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Зелинского В.А. на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Зелинского В. А., родившегося "данные изъяты",

установила:

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июня 2016 года Зелинский В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением Зелинский В.А. признан виновным в том, что 03 марта 2016 года в 20 часов 25 минут на 16 км автодороги "данные изъяты", управляя автомобилем "Тойота Ипсум", гос.номер N, въезжая на Т-образный перекресток по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю "Тойота Креста", гос.номер N, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение, в результате которого последнему был причинен легкий вред здоровью.

Зелинский В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 13 мая 2016 года получен им 23 июня 2016 года, то есть после вынесения постановления суда; с 28 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года находился на работе на выезде в Верхнебуреинском районе, в п.Солнечный не был, но несмотря на его отсутствие судом вынесено постановление; судом неверно дана оценка действиям потерпевшего ФИО1, который нарушил требование об ограничении скорости; данный перекресток не имеет уличного освещения; при назначении экспертизы не исследованы вопросы о том, почему повреждено левое колено, а удар был в правую сторону машины, было ли старое повреждение данного колена до ДТП, повреждено ли данное колено во время ДТП или оно было повреждено ранее.

Зелинский В.А., потерпевший ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2, должностное лицо ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Зелинским В.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснением Зелинского В.А. (л.д.8), объяснением ФИО1 (л.д.9) и его показаниями в суде первой инстанции, объяснениями ФИО4 (10), ФИО5 (л.д.11), справкой по ДТП и схемой ДТП (л.д.12-13), справкой о ДТП (л.д.14), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.17-20), протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-25), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.26-31), заключением судебно-медицинской экспертизы N о наличии у ФИО1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.44-45).

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Зелинского В.А. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Извещение о необходимости явки в отделение ГИБДД ОМВД России по Солнечному району для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Зелинского В.А. и получено им 12 мая 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.48). При таких обстоятельствах, когда Зелинский В.А. извещен в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но не явился, составление протокола в его отсутствие соответствует ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и не нарушает его процессуальные права. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела Зелинский В.А. также извещался судом первой инстанции путем направления почтовой связью уведомления о необходимости явки 21 июня 2016 года в 14 часов 10 минут (л.д.54), однако по извещениям отделения почтовой связи за получением судебного уведомления не явился, в связи с чем уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Данное извещение является надлежащим.

Ссылка Зелинского В.А. в жалобе на то, что с 28 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года он находился на работе на выезде в Верхнебуреинском районе, в п.Солнечный не был, не влечет безусловную отмену судебного постановления, поскольку Зелинский В.А. знал, что ведется административное расследование, движением дела не интересовался, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, защитника в суд не направлял.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку именно действия Зелинского В.А., нарушившего требование п.13.9 ПДД РФ, повлекли за собой ДТП и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то доводы его жалобы о нарушении ПДД РФ ФИО1 подлежат отклонению, так как вопрос о наличии вины ФИО1 в рамках настоящего дела рассматриваться не может. Кроме того, наличие либо отсутствие его вины не исключает в данном случае вины Зелинского В.А.

Отсутствие уличного освещения не освобождает Зелинского В.А. от обязанности соблюдать п.13.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы не исследованы вопросы о давности повреждения левого колена ФИО1, опровергаются заключением экспертизы о том, что имеющийся у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью "данные изъяты" мог образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ударе о части интерьера салона автомобиля в момент его столкновения с объектом большой массы, при ДТП, как указано в постановлении (л.д.45).

Действия Зелинского В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - признание вины, в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, поведение Зелинского В.А. после совершения правонарушения, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности Зелинского В.А., и является справедливым. Предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Зелинского В. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух