Решение Хабаровского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-386/2016

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Товкуна П.П. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Товкуна П. П.ча,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Николаевского - на - Амуре городского суда от 09 июня 2016 года Товкун П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 6 суток.

Не согласившись с принятым актом, Товкун П.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что вину не признает, поскольку неповиновение законному распоряжению сотрудника ДПС не оказывал. В момент остановки инспектором ДПС транспортного средства он спал на заднем сиденье. Кто управлял автомобилем, он выяснил после отбывания административное ареста. Автомобилем управлял ФИО1, который в ходе судебного заседания допрошен не был. Также не были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, инспектор ДПС ФИО5. Отмечает, что отсутствие у водителя документов на автомобиль при наличии требования сотрудника ДПС предъявлять их, не образует состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Судом не дана оценка его показаниям; нарушены правила оценки доказательств, поскольку не дана оценка преимуществу одних доказательств перед другими. Доказательства его (Товкуна П.П.) вины основано только на процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. В судебном акте не указана объективная сторона правонарушения.

Участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2016 года в 22 часа 35 минут Товкун П.П., находясь на "адрес", являясь водителем транспортного средства марки "Тойота Хайс", государственный регистрационный номер "данные изъяты", оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественно безопасности, а именно отказался предоставить для проверки водительское удостоверение.

Факт неповиновения Товкуна П.П. законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 09.07.2016; рапортом сотрудника ФИО5., протоколом об административном задержании N от 09.07.2016.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Судьей городского суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Товкуном П.П. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Товкуна П.П. события административного правонарушения, поскольку никакого законного распоряжения сотрудник ДПС не предъявлял, и никакого неповиновения распоряжению сотруднику ДПС Товкун П.П. не оказывал, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы Товкуна П.П. о том, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, на законность принятого по делу постановления не влияет, так как указанные лица не являлись очевидцами административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Товкуна П.П. на защиту законных прав и интересов в судебном заседании, не состоятелен, поскольку право пользоваться юридической помощью защитника, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялось (л. д. 1, 9).

Вместе с тем из материалов дела следует, что о привлечении к делу защитника, а также о допросе свидетелей и представлении письменных доказательств в судебном заседании Товкун П.П. не ходатайствовал, то есть распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что постановление городского суда принято только на основании процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не имеется. Оснований для оговора Товкуна П.П., допущенных злоупотреблениях в отношении Товкуна П.П. сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, судьей районного суда не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки утверждению Товкуна П.П. судьей городского суда правила оценки доказательств, требования ст. 26.11 КоАП РФ нарушены не были, все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в рассматриваемой жалобе не приводится. Доводы жалобы не порождают сомнения в законности принятого в отношении Товкуна П.П. постановления.

Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Товкуна П.П., материалами дела не подтверждается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Факт совершения Товкуном П.П. административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Товкуна П. П.ча оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская