Решение Хабаровского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 12-393/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "ГУЖФ" - Полинякина А.Е. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом",

установил:

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2016г. защитнику ООО "ГУЖФ" - Полинякину А.Е. возвращена жалоба на постановление и.о. начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 12 мая 2016г. без рассмотрения ввиду подведомственности жалобы арбитражному суду.

Защитник Полинякин А.Е., в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества Турнаева В.А., должностного лица административного органа ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица Полинякина А.Е., должностного лица административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003г. N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, при применении которой необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ст.29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения режима обеспечения коммунальными услугами жителей дома, расположенного по "адрес", управление которым осуществляет ООО "ГУЖФ".

Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.57-70). Оказание услуг и выполнение работ Обществом в связи с управлением указанным многоквартирным домом связано непосредственно с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возврате жалобы, указав на подведомственность ее рассмотрения арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Полинякина А.Е. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук