Решение Хабаровского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-395/2016

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника ООО "ГУЖФ" Полинякина А.Е. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом",

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 от 21 апреля 2016 года ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее ООО "ГУЖФ") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО "ГУЖФ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, послужили выявленные в ходе проверки, проведенной консультантом территориального отдела государственного и жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, нарушения обязательных требований содержания и эксплуатации жилых домов по "адрес", указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "ГУЖФ" Бодяк Н.А. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2016 года производство по жалобе защитника ООО "ГУЖФ" Бодяк Н.А. и ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления прекращено.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник ООО "ГУЖФ" Полинякин А.Е. просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при вынесении определения суд не учел то обстоятельство, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности за нарушения, не связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку ООО "ГУЖФ" привлечено к ответственности за правонарушение в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства, то защитник ООО "ГУЖФ" вправе был подать жалобу в Хабаровский районный суд Хабаровского края по месту совершения вменяемого ООО "ГУЖФ" правонарушения.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство защитника ООО "ГУЖФ" Полинякина А.Е. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, судья Хабаровского районного суда Хабаровского края исходила из того, что постановления по делам об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенные административными органами в отношении юридических лиц, обжалуются в арбитражный суд.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в случае если при рассмотрении жалобы будет установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Кроме того, следует отметить, что вывод судьи о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что по данному делу административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ и выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, не связано с осуществлением ООО "ГУЖФ" предпринимательской или иной экономической деятельности, то рассмотрение жалобы на постановление относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Восстановить защитнику ООО "ГУЖФ" Полинякину А.Е. срок на обжалование определения судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2016 года.

Жалобу защитника ООО "ГУЖФ" Полинякина А.Е. удовлетворить.

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе - отменить.

Дело направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении срока на её подачу по существу.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская