Решение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 12-400/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Субочева А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Субочева А. А.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2016г. Субочев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Субочев А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на его незаконность и необоснованность. В суде второй инстанции заявлено об изменении наказания на наказание в виде административного штрафа.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Субочева А.А., его защитника Барашковой Л.М., потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2016г. около 07 час. 20 мин. в районе дома "адрес" Субочев А.А., управляя транспортным средством "Daewoo BS 106" государственный знак N со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра перестроения из второго (левого) ряда движения в крайний правый не уступил дорогу транспортному средству "Daewoo BS 106" государственный знак N, под управлением водителя ФИО4, создав тем самым опасность для движения данного транспортного средства, в результате чего водитель ФИО4 применил экстренное торможение, повлекшее за собой падение в салоне данного автобуса пассажира ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Факт правонарушения и виновность Субочева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2016г.; заключением эксперта N от 25 марта 2016г., объяснениями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и иными доказательствами, исследованными судом, которые опровергают утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Субочева А.А. состава инкриминируемого правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в суде второй инстанции показала, что 01 февраля 2016г. около 07 часов 20 мин. - 07 час. 30 мин. ехала в автобусе маршрута N, двигались по "адрес", автобус вел водитель ФИО4 Не доезжая остановки "данные изъяты", при совершении маневра перестроения из второго ряда, обгоняя их автобус, автобус синего цвета маршрута N "подрезал" их автобус, в результате чего водитель ФИО4 резко затормозил, она упала, "данные изъяты". Через два дня обратилась за медицинской помощью, был установлен диагноз - "данные изъяты". Впоследствии ей стало известно, что автобусом, который их "подрезал", управлял Субочев А.А.

Свидетель ФИО3. в суде второй инстанции показала, что 01 февраля 2016г. около 07 час. 30 минут ехала в автобусе маршрута N в качестве "данные изъяты", двигались по "адрес", автобус вел водитель ФИО4. Совершая маневр перестроения из второго ряда в первый ряд, обгоняя их автобус, не доезжая остановки "данные изъяты", автобус маршрута N "подрезал" их автобус, в результате чего водитель ФИО4 резко затормозил, пассажирка ФИО2 упала, ей предлагали вызвать скорую помощь, но она отказалась. Как потом ей стало известно, их обогнал автобус под управлением водителя Субочева А.А.Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Субочев А.А. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Субочев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, в том числе, посягающего и на состояние здоровья людей.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Субочева А.А., не установлено.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно списку нарушений (л.д.92,115) Субочев А.А. 10 марта 2015г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства при назначении наказания, судья районного суда правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Субочевым А.А. однородного административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.

Судом первой инстанции административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

При обстоятельствах, установленных по делу, у суда первой инстанции не было оснований для назначения наказания в виде административного штрафа. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Оснований для отмены, изменения постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Субочева А. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук