Решение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 12-402/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Вихревой Е.Г. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Вихревой Е. Г.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2016г. Вихрева Е.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вихрева Е.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Вихревой Е.Г., потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Вихрева Е.Г. пояснила, что управляла транспортным средством по "адрес", при повороте налево на "адрес" видела мотоцикл, двигавшийся по "адрес" во встречном направлении, но он был далеко, она считала, что успеет проехать, скорость водителя мотоцикла не соответствовала ограничению, установленному знаком, произошло столкновение.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что он двигался по "адрес", видел движущийся во встречном ему направлении автомобиль, но водитель автомобиля неожиданно повернула налево на "адрес", не пропустив его, он принял вправо, но избежать столкновения не получилось. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2016г. в 03 час. 50 мин. в "адрес" Вихрева Е.Г., управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO MINI государственный регистрационный знак N по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" при повороте налево на "адрес", в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом SUZUKI INTRUDER N под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге по "адрес" во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО2, получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Факт правонарушения и виновность Вихревой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2016г. (л.д. 33); заключением эксперта N от 04 июля 2016г. (л.д. 26-27), схемой ДТП, справкой по ДТП, объяснением потерпевшего ФИО2 и иными доказательствами, исследованными судом.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Вихревой Е.Г. состава инкриминируемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 08 июля 2016г. составлен в присутствии Вихревой Е.Г., с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, имеет отметку о разъяснении Вихревой Е.Г. прав, предусмотренных ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ (л.д.33). При ознакомлении с протоколом, в графе объяснения Вихрева Е.Г. сама могла указать на наличие свидетеля, ехавшего в ее автомобиле в момент ДТП, чего ею сделано не было. Неуказание данного свидетеля в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме происшествия и протоколе об административном правонарушении, не препятствовало к получению от соответствующего лица объяснений, однако каких-либо ходатайств о допросе указанного свидетеля ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции Вихревой Е.Г. не заявлялось.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ надлежащим должностным лицом в присутствии Вихревой Е.Г. и двух понятых, имеет отметку об отсутствии у участвующих лиц перед началом, в ходе либо по окончании осмотра каких-либо заявлений (л.д.7 оборот), в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Схема места происшествия составлена в рамках проведения осмотра места совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу осмотра. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ. Требования к составлению подобных схем не регламентированы. Ссылка в жалобе на то, что в схеме ДТП не зафиксировано наличие дорожных знаков 3.24 и 8.2.1, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, изложенные в ней сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, данная схема также подписана Вихревой Е.Г. без каких-либо замечаний и дополнений.

Согласно письменному объяснению ФИО2 28 мая 2016г. он, управляя мотоциклом SUZUKI INTRUDER N, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", увидел автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, который двигался по "адрес" во встречном направлении и стал совершать левый поворот на "адрес", перегородив ему дорогу, в момент поворота указатель поворота автомобиля не был включен (л.д.13).

Из письменных объяснений Вихревой Е.Г. следует, что 28 мая 2016г. она, двигаясь по "адрес", стала совершать поворот налево на "адрес" и совершила столкновение с мотоциклом SUZUKI INTRUDER N, который двигался ей навстречу по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" (л.д.14).

Правдивость и достоверность содержания указанных объяснений были подтверждены ФИО2 и Вихревой Е.Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем указано в постановлении суда.

Аналогичное изложение обстоятельств ДТП содержит протокол об административном правонарушении от 08 июля 2016г. Вихрева Е.Г. и ФИО2 в суде второй инстанции подтвердили обстоятельства ДТП.

Допущенная судьей районного суда в тексте постановления описка в части указания названия улицы, по которой двигались транспортные средства, не повлияла на правильное установление обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции о виновности Вихревой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На основании положений ст.29.12.1 КоАП РФ указанная описка определением судьи районного суда от 29 июля 2016г. была устранена (л.д.51). При этом содержание постановления от 18 июля 2016г. в части квалификации деяния Вихревой Е.Г., установленных обстоятельств происшедшего не изменено, ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, не допущено.

Указание в жалобе на то, что ФИО2, управляя мотоциклом, не выполнил требование дорожных знаков 3.24 "Ограничение скорости" и 8.2.1 "Зона действия", устанавливающих максимальную разрешенную скорость 40 км/ч для движения на участке дороги, где произошло ДТП, а также пояснение Вихревой Е.Г. об этом в суде второй инстанции отмену оспариваемого акта не влечет, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 двигался с превышением разрешенной скорости, и кроме того, эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Вихрева Е.Г. как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Факт совершения Вихревой Е.Г. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Вихревой Е. Г. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук