Решение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 12-404/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Клопова Н. А.,

установил:

30 марта 2016г. старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО1 в отношении Клопова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2016г. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Клопова Н.А. состава инкриминируемого правонарушения.

Потерпевший ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указав на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения Клоповым Н.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО1, Клопова Н.А., потерпевшего ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения защитника Клопова Н.А. - адвоката Сизых П.Г., потерпевшего ФИО2 и его представителя Сунцовой Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клопова Н.А. судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно материалам дела Клопову Н.А. инкриминировано в вину то, что 26 февраля 2016г. в 13 час. 30 мин., управляя автомобилем "УРАЛ 6902" в "адрес", двигаясь по "адрес" в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Прадо" под управлением водителя ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Клопова Н.А. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, в том числе и по основанию: поскольку двигаясь по "адрес", транспортное средство под управлением Клопова Н.А. находилось на главной дороге, и водитель не мог нарушить п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

Как следует из пояснений Клопова Н.А., потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, Клопов Н.А. двигался по второстепенной дороге и совершал поворот налево на главную дорогу по "адрес", по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что в нем не в полном объеме описано событие инкриминируемого Клопову Н.А. правонарушения, поскольку должностным лицом ГИБДД не указано направление движения автомобиля под управлением Клопова Н.А., не зафиксировано осуществление каких-либо маневров указанными водителями, а также какие именно действия, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, были выполнены либо не выполнены Клоповым Н.А.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судье районного суда надлежало возвратить по данному основанию протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, чего сделано не было.

В решении суда имеется ряд противоречий и допущений.

Так, из показаний Клопова Н.А., данных при рассмотрении дела суду первой инстанции и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 21 июня 2016г. (л.д.99-107) следует, что слева от него поднимались две машины, расстояние до которых было примерно 50 метров, он считал, что успевает совершить маневр поворота.

Тогда как, в постановлении суда указано, что ближайшее транспортное средство находилось от перекрестка не менее в 100 метрах и маневр Клопова Н.А. не мог вынудить других участников движения, соблюдающих установленный скоростной режим, имеющих к нему преимущество, изменить направление движения и скорость, что не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям Клопова Н.А. выезжая на перекресток, он видел, что к перекрестку приближается "Тойота Прадо", но он не мог остановиться, так как перегородил бы дорогу, вследствие чего увеличил скорость и практически завершил маневр (л.д.109-111).

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что он завершил маневр обгона и в момент выезда на перекресток транспортного средства под управлением Клопова Н.А. находился и двигался по своей полосе дороги, чему судом не дано какой-либо оценки.

Версия каждого из участников ДТП имеет право на существование, однако в ходе административного расследования должны были быть собраны доказательства, которые суд должен был оценить и сделать вывод о том, кем из участников ДТП были нарушены ПДД РФ, в чем эти нарушения заключались.

С целью решения вопроса о наличии технической возможности как у Клопова Н.А., так и у ФИО2 избежать столкновения, применив меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, могло быть назначено проведение автотехнической экспертизы, что сделано не было. Тогда как судом в отсутствие заключения эксперта указано, что водитель Клопов Н.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на транспортное средство под управлением ФИО2.

Также в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, что имеет значение при рассмотрении дела, поскольку протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2016г. (л.д.14-18) содержит указание на наличие сплошной линии разметки, однако на схеме ДТП от 26 февраля 2016г. (л.д.22), наличие какой-либо дорожной разметки не отражено, а в схеме к осмотру места происшествия от 27 марта 2016г. (л.д.74) нанесены пунктирные линии, но указаний о том, что они обозначают дорожную разметку, не имеется.

Делая вывод о соответствии действий Клопова Н.А. Правилам дорожного движения РФ, установленным для движения через нерегулируемый перекресток, судья сослался в том числе на запись видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО4, однако какой-либо оценки данному доказательству по делу не дано.

В материалах проверки по акту ДТП имеется письменное объяснение потерпевшего ФИО2, однако копия данного объяснения в материалах дела отсутствует, из протокола судебного заседания (л.д.99-107) не следует, что данное доказательство было исследовано судом при рассмотрении дела.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При обстоятельствах, установленных по делу, выводы судьи первой инстанции о том, что действия Клопова Н.А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и как следствие об отсутствии в действиях Клопова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не выполнены, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление суда подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Клопова Н. А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в ином составе суда.

Жалобу потерпевшего ФИО2 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук