Решение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 12-411/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ФГУП "Дальневосточное производственное объединение "Восход" Захарова А.Н. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Дальневосточное производственное объединение "Восход",

установил:

Постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 01 июня 2016г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Дальневосточное производственное объединение "Восход".

Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2016г. ФГУП "Дальневосточное производственное объединение "Восход" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Законный представитель Предприятия Захаров А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя Предприятия Острожного В.Н., защитника Шеиной Ю.В., помощника прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ганика Н.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия судьей районного суда соблюдены не были.

Частью 1 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно материалам дела Предприятию инкриминировано в вину хранение материальных ценностей военного назначения, а именно: "данные изъяты", без оформленной в установленном порядке лицензии на оказание данного вида деятельности, в нарушение п.9 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011г. N99-ФЗ "Об оружии".

Признавая Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из установления факта отсутствия лицензии на хранение гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия.

Вместе с тем, без внимания судьи осталось следующее.

В соответствии с п.9 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011г. N99-ФЗ "Об оружии" лицензированию подлежат разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия.

Порядок лицензирования деятельности по разработке, производству, испытанию, хранению, ремонту и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации установлен соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2012г. N865.

В силу п.1 данного Положения, деятельность по разработке, производству, испытанию, хранению, ремонту и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия составляют работы и услуги, указанные в перечне, к которым отнесены, в том числе хранение гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия.

Признавая тот факт, что Предприятие осуществляет деятельность, которая подлежит лицензированию, судом первой инстанции не было учтено, что согласно п.1 указанного Положения, лицензирование разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, осуществляемых юридическими лицами в части работ (услуг) по хранению гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, осуществляется только в случае выполнения указанных работ (услуг) в интересах других лиц (органов государственной власти, организаций и граждан). Осуществляемая Предприятием деятельность по хранению изъятого имущества не является работой (услугой), выполняемой в интересах других лиц и право на осуществление данной деятельности не требует получения лицензии. Данных о том, что хранение оружия, боеприпасов осуществлялось в интересах иных лиц, материалы дела не содержат.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что Предприятие осуществляло именно такой вид деятельности, на право осуществления которой, в силу закона, необходимо получение лицензии.

Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, а потому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Дальневосточное производственное объединение "Восход" отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук