Решение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 12-424/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Принёва О.А. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины Принёва О.А., "данные изъяты",

установил:

Врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО1 (далее - должностное лицо) 26 июля 2016г. по факту нарушения гражданином Украины Принёвым О.А. режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания в РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда от 26 июля 2016 г. Принёв О.А. признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ (л.д.10-11).

Принёв О.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление изменить, отменив наказание в виде административного выдворения, указав на то, что на территории РФ проживает его родной брат, который является гражданином РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет назначение административного наказания.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, въехавший на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания в Российской Федерации, а равно нарушивший правила транзитного проезда через территорию РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что на момент проверки 26 июля 2016 г. в 08 час. 49 мин. по адресу: "адрес", придомовая территория, Принёв О.А. нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно прибыл на территорию РФ 18 апреля 1998г., по истечении 90 суток со дня вступления в силу Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ (31.10.2002г.) с территории РФ не выехал, миграционную карту не оформил, срок законного пребывания на территории РФ истек 28.01.2003г., чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2016г. (л.д.2); справкой ОМВД России по Советско-Гаванскому району (л.д.3); копией паспорта и данными миграционной карты (л.д.4-8); письменными объяснениями Принёва О.А. (л.д.9).

Доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Принёва О.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что срок законного пребывания на территории РФ у Принёва О.А. истек 28 января 2003 г. (л.д.2). С протоколом иностранный гражданин согласился (л.д.2). В суде первой инстанции Принёв О.А. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал (л.д.10).

При назначении Принёву О.А. наказания в виде штрафа и безальтернативного административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Из материалов дела следует, что Принёв О.А. находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ более 13 лет, своевременно не принял надлежащих мер к тому, чтобы узаконить свое положение на территории РФ. Жилое помещение на праве собственности и постоянное место работы у Принёва О.А. отсутствуют.

Кроме того, Принёв О.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (л.д.8).

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам автора жалобы, тот факт, что на территории РФ проживает его родной брат, который является гражданином РФ, не влечет удовлетворение жалобы и не противоречит положениям ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), поскольку не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в семейную жизнь иностранного гражданина. Кроме того материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы автора жалобы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Таким образом, назначение Принёву О.А. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Принёвым О.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст.ст.4.1,4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины Принёва О.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков