Решение Хабаровского краевого суда от 07 июля 2016 г. по делу N 21-505/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Масленикова С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Масленикова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", проживающего по "адрес",

установил:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (далее - должностное лицо) от 18 декабря 2015г. Маслеников С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.19).

Маслеников С.В. признан виновным в том, что 09 декабря 2015г. в 09 час. 45 минут, управляя автомобилем в г.Комсомольске-на-Амуре в районе дома N по "адрес", в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся попутно по соседней полосе, допустив с ним столкновение.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2016 г. постановление должностного лица отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Маслеников С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда указал, что по делу имеются существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе его рассмотрения.

При этом судья пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе Масленикова С.В. доводы не подлежат рассмотрению судом, поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям.

Между тем, указанный вывод судьи районного суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о наличии события административного правонарушения, виновности лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - "согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из жалобы Масленикова С.В. в районный суд (л.д.1-5) он не согласен с вменением ему нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, указывая на отсутствие события правонарушения и своей вины в нем, а также на то, что должностным лицом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы в районном суде Маслеников С.В. настаивал на её удовлетворении, полагая, что привлечен к ответственности незаконно, представил суду видеозапись со стационарной камеры наблюдения, а также фототаблицу, на которой изображены автомобили после ДТП (л.д.69,46-58).

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда, ограничившись изложением пояснений участников производства по делу и ссылкой на процессуальные нарушения должностного лица ГИБДД, имеющиеся в деле доказательства не исследовал и их оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ не произвел, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении не установил. Доводы жалобы судьей районного суда проверены и оценены не были.

Учитывая несогласие лица привлеченного к административной ответственности в наличии вины и самого события правонарушения и невозможность направления дела на новое рассмотрение, вывод судьи районного суда об отсутствии необходимости рассмотрения и оценки доводов жалобы, законным и обоснованным не является. В данном случае, наличие процессуальных нарушений не может служить достаточным основанием для прекращения производства по делу без установления всех обстоятельств и выводов о наличии либо отсутствии события и состава инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Указанные требования Кодекса судьей не выполнено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, а поэтому решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы в районный суд.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, а также доводы, изложенные в жалобе Масленикова С.В. и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Масленикова С. В. отменить.

Дело направить для рассмотрения жалобы на постановление другому судье Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков