Решение Хабаровского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 21-521/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Коплунова Д.Н. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 29 января 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Северстройком", юридический "адрес",

установил:

Прокурором г.Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. 19 января 2016 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Северстройком" (л.д.20-21).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 29 января 2016 г. ООО "Северстройком" (далее - Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.2-6).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2016 г. постановление должностного лица изменено, наказание снижено до 30 тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Общества Коплунов Д.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение суда изменить, смягчить наказание, назначив его в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что выплата заработной платы в Обществе производится два раза в месяц: с 30 (31) числа каждого месяца по 5 число (аванс) и с 15 по 20 число (заработная плата). В ходе проведенной в отношении Общества проверки было установлено, что работнику Общества ФИО2 заработная плата была выплачена несвоевременно.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и не оспаривается заявителем жалобы.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу актов, защитник Коплунов Д.Н. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Оценивая размер назначенного Обществу наказания, принимаю во внимание следующее.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество на протяжении длительного времени не выплачивало своевременно и в полном объеме заработную плату не только ФИО2, но и еще значительному числу своих работников.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для изменения, назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа.

Судья районного суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно счел необходимым не признавать иные обстоятельства смягчающими ответственность, при этом вопреки доводам жалобы, нарушения требований действующего законодательства допущено не было, поскольку признание иных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 29 января 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Северстройком" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Коплунова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков