Решение Хабаровского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 21-574/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Красноперовой А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 11.01.2016 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.02.2016 г., решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Красноперовой А. В.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 11.01.2016 г. Красноперова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.02.2016 г. постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2016 г. постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Красноперова А.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить, ссылаясь на то, что ее вина в указанном правонарушении не доказана, она Правил дорожного движения не нарушала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, Красноперовой А.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.30 предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Красноперова А.А. 11.01.2016 г. в 13 часов 27 минут, являясь пешеходом, в районе "адрес" переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, создав помеху для движения транспортного средства, чем нарушила п. п. 4.3, 4.5 ПДД.

В результате нарушения Красноперовой А.В. ПДД на нее был совершен наезд автомобиля под управлением ФИО1

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.5 ПДД при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Факт правонарушения и виновность Красноперовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, подписанной обоими участниками без возражений, фотографиями с места ДТП.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные доказательства оценены с точки зрения допустимости, относимости, достоверности.

Доводы жалобы о том, что не установлена вина Красноперовой А.В., несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Материалами дела достоверно установлено, что в месте перехода проезжей части Красноперовой А.В. пешеходный переход отсутствует, таким образом, факт нарушения ею требований ПДД сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судья проигнорировала ходатайство Красноперовой А.В. о допросе свидетеля ФИО2., что повлекло принятие незаконного решения, не является основанием к отмене обжалуемых решений по делу, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство Красноперовой А.В. о вызове в суд свидетеля ФИО2 было удовлетворено, однако ФИО2 в суд не явился о неизвестной причине. Таким образом, суд принял все исчерпывающие меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание. Имеющаяся в материалах дела совокупность других доказательств явилась достаточной для вывода о виновности Красноперовой А.В.

Административное наказание Красноперовой А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 11.01.2016 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.02.2016 г., решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Красноперовой А. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский