Решение Хабаровского краевого суда от 07 июля 2016 г. по делу N 21-624/2016

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Плотникова В.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 07 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Плотникова В. В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 07 апреля 2016 года Плотников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Плотников В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, производство по делу прекратить. Указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО1 даны показания, не соответствующие действительности. В момент составления протокола и постановления об административном правонарушении он (Плотников В.В.) находился в собственном автомобиле, а не в автомобиле патрульно-постовой службы, как указывают сотрудники ГИБДД. Отмечает, что перекресток не просматривается с места наблюдения, где находился автомобиль патрульно-постовой службы. В качестве доказательств по делу об административном правонарушении судом необоснованно приняты показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании Плотников В.В. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в момент обнаружения правонарушения второй сотрудник ФИО2 находился не в патрульном автомобиле, а на перекрестке.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года в 12 часов 30 минут на "адрес" Плотников В.В., управляя транспортным средством "HONDA НR-V", государственный регистрационный знак N, при повороте налево на "адрес", проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность Плотникова В.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года, пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1, ФИО2

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Плотниковым В.В. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда по делу не имеется.

Представленные с жалобой фотографии не подтверждают факт составления протокола и постановления об административном правонарушении без участия Плотникова В.В., а также то, что инспектор ГИБДД ФИО2, остановивший автомобиль под управлением Плотникова В.В., не мог видеть перекресток и, как следствие, проезд Плотниковым В.В. перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора.

Отсутствие среди доказательств вины Плотникова В.В. в совершении правонарушения видеозаписи не свидетельствует о необоснованном привлечении Плотникова В.В. к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что решение районного суда принято на основании показаний инспекторов ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, не состоятелен. Сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах дела не имеется. Оснований для оговора Плотникова В.В., допущенных злоупотреблениях в отношении Плотникова В.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьей районного суда не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой при пересмотре дела не установлено, и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения Плотниковым В.В. административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 07 апреля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Плотникова В. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская